Вопрос, который вы поднимаете, я бы для себя обобщил как вопрос об отношении к учителям вообще.

К учителям можно относиться по-разному. Можно смотреть им в рот, и воспринимать все, что они говорят, как истину в последней инстанции, то есть, не критически, и не думая. Можно не соглашаться с ними или даже бунтовать против них.

А можно быть им благодарным, взяв для себя все доброе, что они вам дали, обогатив себя их мудростью и верой, и пойти дальше своей дорогой. Последнее, на мой взгляд и будет показателем зрелости человека.

Ведь у всех нас были когда-то или есть сейчас свои учителя. И вопрос - как относиться к ним - совсем не праздный. Смотреть учителям в ром или бунтовать против них - это всего лишь две противоположные крайности одного и того же явления. Имя которому несамостоятельность, незрелость, зависимость.

Читая отклики разных людей в  прошлой теме о Ледяеве, я увидел именно незрелость тех людей, которые  безоглядно критиковали Ледяева.
Их можно понять. Они уже дошли до того, чтобы быть несогласными с этим человеком, но еще не выросли до понимания его достоинств.

Через свою критику они пытаются как бы дистанцироваться, оттолкнуться от него, показывая тем самым, что  до сих пор пребывают в плену зависимости этого незаурядного человека. Подобно тому, как малые планеты пребывают в зависимости от силы притяжения  крупной планеты.

Но вопрос взаимоотношений учителя и ученика принципиально решен в Библии. Взять хотя бы пример пророка Илии и его ученика Елисея. Елисей ходил за Илией, служил ему, был ему послушен. Он учился тому, что видел от Илии, и пребывал в его духе, то есть, в помазании Илии.

Наступил момент, когда Елисей возжелал большего. То есть, он захотел пойти дальше, чем его учитель. И когда он сказал об этом Илии, тот ответил, что трудного просит Елисей. Трудного, но возможного. И в качестве условия он поставил Елисею, что тот должен был увидеть, как Бог восхититит Илию на небо.

Ученику важно понять момент, когда Бог забирает от него учителя, то есть, когда Бог хочет, чтобы ученик начал самостоятельное движение. Потому что ученик никогда не станет выше учителя, пока будет находится в его тени.

По этой причине и Иисус сказал Своим ученикам, что лучше для них будет, если Он уйдет от Них. Тогда они смогут по вере принять силу Святого Духа и выйти из физической тени Своего учителя. Чтобы творить те дела и даже больше, которые творил их учитель, а не прятаться за Его спину.

Елисей увидел как Бог забрал Илию. Подобрав пророческий жезл Илии, Елисей начал совершать служение пророка в двойном помазании Илии.

Олег Трошин  написал:

Особенно убедительно звучит из рук поклонника ошо.

Может из уст?

Олег Трошин написал:

Александр Грайцер написал:

Читая отклики разных людей в  прошлой теме о Ледяеве, я увидел именно незрелость тех людей, которые  безоглядно критиковали Ледяева.

Особенно убедительно звучит из рук поклонника ошо.

Равно вышесказанное мной касается и отношения человека к Ошо и вообще к кому угодно.

Если человек зрелый, утвержденный в истине, он из всего сможет извлечь благой  корень. И никого не будет хулить или отрицать.

Ну а тот, у кого понятие об истине только лишь в сфере ума, концепций или доктрин, конечно будет судить неглубоко и его суждения будут носить категорический и часто отрицающий характер.

Мы не можем судить этих людей, как учителей т.к. это не наша парафия, а Христа.
Но мы ответственны пред Богом за то, что принимаем / не принимаем от этих учителей.
В ответ ув. Александру Грайцер хочу возразить: извлекать "полезное зерно" можно и из Корана и из Б.Гиты, книги Мормона и др. учений, чуждых учению Христа.
Но, я не думаю, что это признак зрелости христианина. И тем более я не думаю, что нужно рекомендовать этим заниматься христианам, как бы тестируя свою духовную зрелость.
Никто не может видеть духовный рост ближнего, никто не может гарантировать, что он примет только полезное из этого учения. Поэтому, мы вынуждены давать оценку учению данного учителя в целом.
Конечно же, в учении Ледяева и других много полезного и правильного, но там есть и не правильное и не полезное.
Вы лично будете есть омлет из 5-ти яиц, одно из которых тухлое???

Ратимир Волховский  написал:

Нас уже двое!

Не обольщайтесь, вас гораздо больше. И это не мой вывод, такая ситуация описана в Книге книг:
Потому что наступит такое время, когда люди не будут выносить здравого учения. Они будут приглашать и жадно слушать тех учителей, которые будут говорить им лишь то, что они сами желают услышать. (2 Тим.4:3)

Андрей Ушкарев написал:

Задаю вопрос братьям осудивших учение Алексея Ледяева. Что, вышеперечисленные мужи тоже еретики?

Вопрос расплывчатый и некорректный. Во-первых, чтобы называть кого-то "еретиком" надо определить - что мы понимаем под этим термином? Ересь ереси рознь. Есть ереси как разномыслия (греческое слово хайресис переведено как "разномыслие" в 1 Кор.11:19), а есть пагубные ереси - это уже совсем другое (2 Пет.2:1).

Осуждение определенных аспектов учения того или иного человека - это не наклейка на него ярлыка "еретик", а именно осуждение тех или иных аспектов учения.

Тот же Алексей Ледяев наверняка учит и библейским вещам. Но учит и небиблейским, к примеру, "крещение в пастора". Несет ли он тем самым "пагубную ересь"? Для меня пока что это открытый вопрос.

Относительно Дерека Принса, Сандея Аделаджи, Бенни Хина, Рика Реннера, а особенно "других" - это такие разные люди...Как их можно "свалить в одну кучу"? Думаю, будет корректно для обсуждения, скажем учения, предлагаемого Дереком Принцом, открыть одну тему, а Бенни Хина - другую.

А понятие Истины, как бы вы этому не противились, лежит как раз в сфере доктрин и концепций - заповедей Христа!

А я этому и не противлюсь вовсе. Понятие  и "лежит", как вы говорите, в сфере понятий. И не имеет значения, понятия чего именно, понятие истины или понятия лжи.

Но если мы выражаем истину, а не понятие об истине, то конечно же частенько выходим за рамки понятий. Потому что истина - это не понятие. Истина - это Дух.

Дух, Который  в определенном случае воплощается и в понятие, и в живую личность, и в шум ветра над головой, да во все, что угодно... Но при этом остается выше и больше и понятия, и личности, и слова, и молчания, и шума ветра...

Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, и не знаешь, откуда он приходит, и куда уходит. Так описывает этот процесс Библия.Но если голос его слышишь, это же не значит, что дух - это понятие, не правда ли?

На каком-то этапе истина разговаривает с нами через понятия. Кому-то это необходимо. Но в этом существует опасность подмены истины понятием со стороны человека. Подмены Бога доктриной, учением, идей или концептуальным знанием. Человек в этом случае оказывается в клетке своих умозрительных представлений о Боге. Он думает, что Бог - это доктринальная формула или учение, то есть, система знаний.

То, что происходит здесь и сейчас на данном форуме в виде несогласия со мной моих оппонентов, это фактически попытка с их стороны измерить доктринальной линейкой  глубину духа.

Но это несопоставимые величины - дух и ум. Они принадлежат разным сферам. Единственное их сходство в данном случае, что оба они благодаря способу общения через интернет-форум выражают себя через слова. Через понятия. Но они выражают разное. Несопоставимое принципиально.

Дух - это нечто такое, что черезвычайно сложно, даже невозможно объяснить понятийно, то есть, словами. Учение объяснить можно, а вот дух объяснить нельзя. Как нельзя мензуркой вычерпать океан.

Дух можно не объяснить, а выразить. В том числе и словами. Но и не только словами, но и действием или даже бездействием и много еще чем.

Дух - это несущая основа. Вроде рамы на автомобиле, а слова и поступки - это как все остальное, что крепится на эту раму. Умом духа постичь невозможно. И это принципиально. Дух распознается только духом, а вовсе не словами. Слова могут быть самыми правильными, а дух, стоящий за ними - враждебным. или наоборот, слова могут быть ну такими неправильными, а дух, стоящий за ними - истинным. Вот почему в Библии сказано, что сатана приходит в виде Ангела света. То есть вид у сатаны, очень уж правильный. Но дух - лживый.

То, что происходит здесь и сейчас на данном форуме в виде несогласия со мной моих оппонентов, это фактически попытка с их стороны измерить доктринальной линейкой  глубину духа.

Происходит несогласие христиан с вашими нехристианскими взглядами.
А глубина духа отнюдь не измеряется тем, сколько в него можно запихать различных учений, философий, религий. Типа, чем их там больше, тем дух глубже.

Олег Трошин написал:

Не обольщайтесь, вас гораздо больше. И это не мой вывод, такая ситуация описана в Книге книг:
Потому что наступит такое время, когда люди не будут выносить здравого учения. Они будут приглашать и жадно слушать тех учителей, которые будут говорить им лишь то, что они сами желают услышать. (2 Тим.4:3)

"Вас" этого кого? Я лично не слушаю жадно никого из учителей. И никого из учителей в моей жизни не было. Я учусь сам и считаю, что учиться "здравому учению" самостоятельно, могут все, кто уж не совсем больной от природы.
Та ситуация, на которую вы ссылаетесь, это не великое пророчество из Книги Книг, а всего лишь жизненное наблюдение Павла, которое он хотел передать сыну в приватном письме.

Может вам это покажется странным, но я, единственный тут на форуме рационалист (если уж Олег не захочет составить мне компанию ), отлично понимаю, о чём говорит Грайцер и и что он хочет до вас донести. В теории Гумилёва есть понятие пассионарности и пассионарного человека. Этот человек, энергетика которого значительно превышает среднечеловеческую норму. Откуда такая энергетика в одном индивидууме возникает, Гумилёв не знает, делает только предположение о приходе её из космоса, да о том, что такой приход похож на удар плётки по земному шару, в результате чего на поверхности как бы образуется петля, вдоль которой возможно появление более возбудимых людей, в том числе и пассионариев-возбудителей, вождей. Этот вождь уже не может жить спокойно. Он осматривается кругом и обнаруживает массу несправедливости на земле. И решает дать этой несправедливости бой. Он, как правило создаёт новое учение, новую систему взглядов, новую доктрину, которая позволит перестроить жизнь на новый, более справедливый лад. И после этого начинает за своё учение сражаться. Идёт проповедовать, учить, взывать, воевать,  словом делать всё что может (и даже больше), чтобы восстановить царство справедливости. На таких людях, можно сказать в религиозном плане, лежит Дух. В нерелигиозном плане говорят - харизма, суперэнергетика. Человек с такими силами способен на многое. И этот человек как правило раскалывает общество. Те, кто такие же пассионарии, у которых энергетика высокая - кто ставят идею выше жизни, отзываются на призыв, принимают его как учителя и идут за ним. Те у кого энергетика послабее и чувство самосохранение выше - субпассионарии, жизнью дорожат и к новому учению относятся критически, пытаясь опровергнуть его уже сложившейся системой взглядов (то есть здравым смыслом). Может быть субпассионарии и были бы правы, если бы жизнь не имела способность застаиваться как болото, где появляются наркоманы, алкоголики, бомжы, расцветает коррупция, порок и прочие "прелести", на которые ссылается в своей книге Ледяев. Не все пассионарии способны правильно выразить, что негативного происходит в обществе и как это всё исправить. Он просто чувствуют. Поэтому, когда появляется вождь-пассионарий, способный это всё сформулировать, для них это как глоток свежего воздуха, как прорыв горного ветра в душную комнату. Они слышат Слово. То что хотели услышать, чего ждали. Они и говорят, вот он, Дух! Веди нас!
Ну, а дальше История получает новый толчок, который порождает события, действия, подвиги, битвы. В которых человек, как энергетическое существо, только и может выразить себя в полную силу. Человек ведь полон сил и хочет их применения. Но так, чтобы эти силы пошли на выполнение великой задачи. Когда это ему удаётся, он счастлив. История получает ЖИЗНЬ.
Александр Грейцер это чувствует. Он чувствует и знает, что Ледяев может дать шанс. Он на этот шанс отзывается. А вы нет.

Вадим Сибирский написал:

Вы забыли уточнить, шанс чего?

А вы думаете Грайцер отзывается на шанс материального благополучия и желания признания и значимости в обществе?

Ну, возможно вам что-то виднее, я не буду обсуждать.