Геннадий Гумилевский написал:

О сущности романов М. Булгакова «Мастер и Маргарита» и «Белая гвардия»

Сущность романа многократно объясняется самим Булгаковым в тексте романа. "Мастер и Маргарита" - роман о Понтии Пилате. А вовсе не о Христе. И тем более это не карикатура на Христа. Главное действующее лицо романа - Пилат, пилатчина, то есть предательство гуманистических (христианских) ценностей в сталинской России. Оттого так ужасающе одиноки в романе Маргарита и Мастер, что только они и понимают то страшное, что происходит с человеческой совестью и человеческими ценностями. А персонаж Воланда введён для того, чтобы оттенить происходящее искажение нравов, дать одновременно и мощный символ, и сатирический образ нового порядка. Именно с участием Воланда происходят многие сатирические сцены романа.
Булгаков - мастер и образа, и слова. А кроме того мастер мощного философского пафоса. За это его и надо учить в школе.
Что касается Кураева, то судя по его мнению, он романа не понял.

Отредактированно Ратимир Волховский (26.01.2011 06:57)

Роман действительно обличает советскую власть. Но в чём? Как по вашему? Почему Мастер И Маргарита бросили свои семьи? Почему они так несчастны до их встречи? Почему Мастер пишет роман о Пилате, а не о Воланде, например? Ведь если Булгаков задумывает роман как апологию дьявола, то логичнее бы создать роман в романе о дьяволе же? Почему роман Булгакова троекратно завершается словами "пятый прокуратор Иудеи Понтий Пилат"? Почему Маргарита заявляет, что в романе Мастера вся её жизнь? Что она имеет в виду?
Попробуйте ответить на все эти вопросы так, чтобы получился связный ответ. Тогда вы сможете нащупать концепцию романа.

Ратимир, Вы неправильно ведёте обсуждение статьи.
   1) В статье я написал характеристику Мастера, Маргариты и их аморальных
отношений. К тому же я написал своё мнение о обудущей жизни их согласно
их характеристи. В романе Маргарита называет себя ведьмой. Прочтите статью!
Вы же это как будто и не читали. Однако мне задаёте вопрос о них. Вначале
надо ответить согласны ли Вы с тем, что я написал о них. То что я написал о них
является также ответом на Ваш вопрос. Одновременно ведь надо написать
согласны ли Вы с моей характеристикой их. Откуда Вы придумали, что у них
есть совесть, если Маргарита любит роман, в которой написана ложь? Может
ли человек пить кровь из отрубленной головы, что сделала Маргарита? Любой
Вам человек скажет, что это мерзкая шлюха. Мне этот роман было читать
противно, но надо было дочитать до конца. Читал ранее, что Булгаков написал
образ Маргариты со своей третьей (последней) жены, что она была похожа на
ведьму.
   2) В статье я изложил  всю ложь о Голгофе Булгаковым и написал причину
этого.  А Вы не ответили ни на одно моё замечание по этой лжи.Вы, наверное, увлекаетесь историями про чертей и поэтому так много раз читали роман?
   Вот и главный вопрос к Вам, что Вы там нашли выдающегося?
   И как Вы думаете, что полезного могут найти дети, изучая его в школе?
   3) Кстати я нигде не писал, что этот роман о Христе. Я написал в предисловии,
что цель написания романа-дискредитация Иисуса Христа, то-есть дискредитация
христианства в России, что могло бы помочь существующему тогда правительству
в проведении геноцида русского народа. Не надо искажать текст!

Отредактированно Геннадий Гумилевский (30.01.2011 08:00)

Кстати, насколько я помню, Булгаков дописывал и переделывал этот роман уже будучи смертельно больным. Получается, что перед смертью ничто его не заботило больше, как роман о приключениях шлюхи с дьявольским вернисажем? Довольно странный выбор темы для последнего слова людям.

Ратимир, восхищаясь романом, Вы так и не ответили на важный вопрос: что Вы там нашли выдающегося? И как Вы думаете, что полезного могут найти дети, изучая его в школе? Просьба отвечать не общими словами, но конкретно и с обоснованием.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
1) Вы задаёте мне вопросы о Маргарите и Мастере, об их внутреннем переживании своих поступков, но я дал им свою характеристику. Если Вы с чем-то не согласны, то обоснуйте или дайте понимание своё.
2) Маргарите нравится роман, так как он связан с главным в её жизни: роман-
дьявольский, а она считает себя ведьмой. Роман дописан дьяволом, а значит
и внушён был дьяволом так называемому "мастеру", человеку неимеющему
никаких способностей закончить роман.
3) Я нигде не писал, что этот роман о Христе. Я написал в предисловии,что цель написания романа-дискредитация Иисуса Христа, то-есть дискредитация христианства в России, что могло бы помочь существующему тогда правительству в проведении геноцида русского народа. Если Вы возражаете, то дайте обоснование, а эмоции надо давать уже как приложение.
4) Вы своим вопросом: перед смертью ничто его не заботило больше, как роман о приключениях шлюхи с дьявольским вернисажем? хотите мне приписать то, что
я никогда не говорил. Зачем этот обман, Ратимир? Я же написал, что является целью романа и Вы читали это несколько раз!
5) В двух загадках, указанными Вами, ничего загадочного нет, так как там же
есть и разъяснения мои.  О третьей загадке я написал в начале статьи:
           " В самом начале романа, словами Берлиоза, сообщается о главном: необходимо написать поэму на антирелигиозную тему, но не об отрицании существования вообще Бога, а об отрицании существования Иисуса Христа. Задача эта невыполнимая, поэтому Булгаков в своём романе старается  решить её путём дискредитации Иисуса Христа как личности и Бога. Для этой цели Булгаков устраняет Берлиоза и показывает другого, который предрасположен своей жизнью дьявольскому воздействию, и называет его «мастером». Цель написания Булгаковым романа — дискретизация Иисуса Христа, то-есть дискредитация христианства в России, что могло помочь существующму тогда правительству в проведении геноцида русского народа. Только оценить заслуги Булгакова в этом правительство тогда не смогло." Однако, я думаю, что это
может быть только часть ответа почему Булгаков не затронул Ветхий Завет, но
причин других утверждать не могу. К тому же он был мистик.

4) Вы своим вопросом: перед смертью ничто его не заботило больше, как роман о приключениях шлюхи с дьявольским вернисажем? хотите мне приписать то, чтоя никогда не говорил. Зачем этот обман, Ратимир? Я же написал, что является целью романа и Вы читали это несколько раз!

То что вы не говорите буквально, не значит, что вы так не мыслите. Но Маргариту, кстати, вы называете шлюхой. Завершая ваши рассуждения я неизбежно прихожу к мысли что Булгакова заботило написание приключений шлюхи, ибо она и есть одна из главных героев романа. Но я здесь ещё раз спрашиваю. Чисто по человечески, подумайте сами, ответьте. Что перед смертью Булгакову было важно? Дать людям какое-то важное философское послание или описать приключения шлюхи? Не занимайте глухую оборону. Мы не на суде, я вам за слово наказание не дам. Мы просто роман обсуждаем.

5) В двух загадках, указанными Вами, ничего загадочного нет, так как там жеесть и разъяснения мои.  О третьей загадке я написал в начале статьи:           " В самом начале романа, словами Берлиоза, сообщается о главном: необходимо написать поэму на антирелигиозную тему, но не об отрицании существования вообще Бога, а об отрицании существования Иисуса Христа. Задача эта невыполнимая, поэтому Булгаков в своём романе старается  решить её путём дискредитации Иисуса Христа как личности и Бога. Для этой цели Булгаков устраняет Берлиоза и показывает другого, который предрасположен своей жизнью дьявольскому воздействию, и называет его «мастером».

Не совсем понятно, зачем Булгакову нужен тогда Берлиоз? Если можно было сразу начать с Мастера? Геннадий, писатель уровня Булгакова не придумывает сцену просто так. У него каждая сцена несёт смысловую нагрузку. У вас же это выглядит так: написал, передумал, дописал по другому.
Могу вам сообщить, что задание Бездомному написать антирелигиозную поэму стоит в оппозиции к написанию романа Мастера. Это две разнонаправленные вещи. Столкновение двух разнонаправленных идейных сил. Поэма, заказанная Бездомному, имеет явный антихристианский смысл. Роман Мастера имеет прохристианский смысл. Несёт в себе гуманистическую философию христианства (не текст Евангелия!!!) Поэма Бездомного разрушает отношения между людьми, роман Мастера призван спасти отношения между людьми. Берлиоз всячески стимулирует Бездомного и отвергает роман Мастера. Сам не понимая, что делает. И в наказание падает первой же жертвой своего заблуждения. В судьбе Берлиоза дан тоже сложный символ, намёк на тех, кто круша врагов народа в 20-30 годы или призывая к тому, сами становились первой же жертвой последующей волны репрессий. (Для понимания образа Берлиоза можно, например, припомнить пример Владимира Маяковского с его "Левым маршем" и строчкой: "Ваше слово, товарищ маузер!", и закончившего жизнь самоубийством.)
И вообще, зачем Булгакову надо было писать роман такой сложной структуры для дискредитации христианства? Вам не кажется странным? Мог бы написать что попроще, нечто вроде поэмы Бездомного. Что-нибудь в духе Демьяна Бедного, которого Булгаков, кстати, сатирически отображает в образе Бездомного. Зачем писать такими окольными путями, когда можно прямо и в лоб?

Цель написания Булгаковым романа — дискретизация Иисуса Христа, то-есть дискредитация христианства в России, что могло помочь существующму тогда правительству в проведении геноцида русского народа. Только оценить заслуги Булгакова в этом правительство тогда не смогло." Однако, я думаю, что это может быть только часть ответа почему Булгаков не затронул Ветхий Завет, но причин других утверждать не могу. К тому же он был мистик.

Сколь сильно вы заблудились, Геннадий. Однако, прежде чем возмущаться, надо научиться читать. Не слова, а более сложный алфавит. Надо научиться читать символы, образы, аллюзии, метафоры. Тот алфавит, которым владеет мировая и русская литература, имеющая богатейший опыт иносказания, начиная с произведений Эзопа. Тогда вы начнёте что-то понимать в Булгакове.

Что касается Ветхового завета, то загадки тут нет вообще. В сталинской России рушился дух Нового Завета. И Булгаков сопротивлялся этому. У него не стояла задача дискредитировать христианство, поэтому нет в романе никаких ссылок на Ветхий завет. Булгаков спасал философию Нового Завета, и потому все аллюзии у него основываются на персонажах Нового завета.

Отредактированно Ратимир Волховский (01.02.2011 03:57)

Ратимир, Вы заявляете, что Роман красив своей историей любви двух одиноких людей.
ОТВЕТ: 1) Одиночество их является результатом их внутренней пустоты, их нежеланием жить интересами своей семьи. Любви к своим супругам у них никогда не было, хотя при свадьбе всегда люди заявляют об этом. Вывод: они лгали. То, что Булгаков пишет о Маргарите, что она оскаливала зубы, уже неприятно читать о ней. Маргарита не была подзаборной шлюхой, но была шлюхой от пресытившейся жизни. Булгаков сам в начале 19-ой главы, ещё до встречи её с Азаселло, называет её ведьмой. Булгаков признаётся, что не знает, что нехватало Маргарите в семье прежней для счастья. Была ли у Мастера и Маргариты любовь утверждать нельзя, так как встречи их продолжались незначительное время. Повидимому, они просто заполняли их прежнюю пустоту в жизни. В романе их отношениям отведено всего лишь несколько страниц. Рассказывать детям в школе о такой любви двух любовников аморально.
       2)Ваше заявление о том, что Мастер и Маргарита старались спасти людей и принципы христианства- ни в какие ворота не лезет. Откуда Вы это взяли? В отличие от Булгакова Гоголь никогда не писал ложь о Библии. Конечно, Булгаков хорошо владеет художественным словом изложения романа. Но не это является главным в каждом произведении автора.
       3)Роман мастера дьявольский, потому что там содержится ложь на Библию, окончание романа выполнено дьяволом, да и всё содержание было внушено им. Вообще, всё что пишется и говорится людьми против Бога есть не бывает без дьявольского внушения. Христос и Иешуа-это равнозначные имена. Вы пишите, что "Пересказывать Страсти Христовы в романе не имело бы смысла" Конечно, не имело бы, но если описывается Библейский какой-то случай, то нельзя писать ложь.Чтобы писать о пилатовщине 30-х годов не надо было Булгакову сочинять ложь, а просто каждый мог прочитать Евнгелия. Это не оправдание написания романа. Цель написания романа я указал выше (ранее).
       4)Вы спрашиваете,"Что перед смертью Булгакову было важно?" Ответ простой, закончить своё произведение, над котором трудился много лет. Так делают все творческие люди. "Не совсем понятно, зачем Булгакову нужен тогда Берлиоз? -Для завязки романа. "И вообще,  зачем Булгакову надо было писать роман такой сложной структуры для дискредитации христианства?" В романе содержится также критика советской действительности. Однако, я думаю, что она написана отчасти по убеждению автора, но большей частью согласно моды
тогда существовавшей на формальную необходимость содержания критики в художественных произведениях.

Итак, Ратимир, поговорим о "бедной" Маргарите и её причинах одиночества. Но прежде надо сказать, что она жила в прекрасной, большой квартире, имела служанку, домашние дела никакие не делала, в деньгах и нарядах не нуждалась. У неё было всё. Булгаков, сообщая всё это, признаётся, что не знает, чего ей ещё не хватало.

1-я причина её одиночества, согласно Ваших слов, это то, что муж её был пустой
человек. Однако Булгаков пишет о нём следущее. Муж её был красив, молод, честен, добр,обожал жену.Муж был крупным специалистом, сделал какое-то важное открытие. Был он учёным или инженером-Булгаков не сообщает, но понятно то, что у него была интересная творческая работа. Назвать такого человека пустым невозможно. Любой умный мужчина может только мечтать о такой жизни. Лучше и больше просто ничего не может быть. По сравнению с ним Мастер есть половая тряпка у ног Маргариты, да к тому же и глупый, так как книгу сам не мог дописать. Вероятно и остальное содержание он написал под внушением дьявола.

2-я причина, как Вы пишите, Ратимир, "Маргарита ужасающе одинока, потому что ей не с кем разделить её ужас бытия в плакатно-лозунговой советской атмосфере". Однако, во-первых этого набора слов или чего-то похожего в книге нет. Так что не надо выдумывать. Она вообще ничем путным не занималась. Атмосфера у неё была только одна-безделие. Но ведь муж ей ни в чём не отказывал. Почему она не могла разделить придуманный Вами "ужас" с мужем??? А во-вторых это то, что с Мастером, придуманный Вами "ужас" она никакой не разделяла. Да и вообще Мргарита с Мастером ни о чём не говорили. В книге ведь нет никакого описания любви, только ничтожная часть объёма книги, только несколько страниц посвящены Булгаковым им, и их "любовь" показано на
более низком уравне по сравнению с примерами простейшей бульварной литературы.

Теперь о другом: есть ли жертвенность в поступках Маргариты? Да, есть. Но эта
жертвенность не из-за любви к мастеру за то, что он признался, что не любит жёлтые цветы. Жертвенность её связана с тем, что она не найдёт себе применения в жизни. Она мучиется от безделия, скука одолевает всю её жизнь, хоть в омут бросайся. Это удел глупых людей. Но работать она не хочет, дела мужа её не интересуют. Рядом с ней живут много людей, которые нуждаются в помощи, но она этого не хочет видеть. Она видит, что мастер тот, кем она может управлять. Мастер ниже её мужа по знаниям, по образованию и он будет слушать, что она говорит, а при муже всё наоборот. Она рядом с Мастером является творцом, мастер слушал её, но в семье бывшей творцом был муж и она слушала мужа. Раньше она была не у дел и это мучило её. Она, к тому же,
повидимому столкнулась впервые с творчеством написания романа, которое она понимала в отличие от научной деятельности мужа. Она не была верующим человеком, поэтому для неё подлинное христианство, Библия были непонятны,
и это могло вызывать у неё неприязнь к христианству, и как следствие ей понравилось другое повествование о христианстве, несмотря на то, что это было ложью.

       Ратимир, Вы пишите о "блеске её волшебной привлекательности, женского очарования". Разве слова о Маргарите: ведьма и то, что она оскаливала зубы, пила из отрезанной головы кровь-можно отнести к привлекательной женщине???
       Маргариту шлюхой подзабоной я никогда не называл.Вы зря мне это приписываете. Я называл её шлюхой от пресыщения в жизни.

Отредактированно Геннадий Гумилевский (05.02.2011 07:32)

2-я причина, как Вы пишите, Ратимир, "Маргарита ужасающе одинока, потому что ей не с кем разделить её ужас бытия в плакатно-лозунговой советской атмосфере". Однако, во-первых этого набора слов или чего-то похожего в книге нет. Так что не надо выдумывать. Она вообще ничем путным не занималась. Атмосфера у неё была только одна-безделие.

Этого набора слов нет. Это я вам просто пытаюсь объяснить плакатный дух той эпохи. Не верите мне, посмотрите фильм "Время, вперёд!" М. Швейцера, с документальными кадрами 30-х годов. Можете скачать отсюда:

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1110137

Понятно, что "Незнакомку" А. Блока в такой атмосфере трудно представить. А Маргарита и была такой "незнакомкой". Она в эту атмосферу не вписывалась.
Что касается описания любви между Мастером и Маргаритой, то ваше настойчивое требование этого описания начинает меня тревожить. Это что, вам жизненно необходимо? У вас, что? Любовных переживаний мало? Так для этого и читайте бульварные или любовные романы. Булгаков же не писал любовный роман per se, отношения Мастера и Маргариты имеют для него вспомогательное значение для раскрытия сути всего романа. Роман О ПИЛАТЕ!!!! Роман Булгакова о предательстве человечности!!! Именно поэтому все время всплывает этот "роман в романе" то в откровениях Воланда, то в грёзах Бездомного, то в описании самого Мастера. Все эти приключения героев в Москве 30-х, хоть и драгоценная и немаловажная, но оправа к трагедии Пилата, пытающегося найти выход из ситуации, которая ведёт его к самой страшной пропасти его жизни и не могущего этого выхода найти. Потому что скованный предрассудками карьерного успеха он предает самый главный выбор своей жизни.
Поэтому, дорогой Геннадий, перестаньте тыкать пальцем в то место в романе, где как вам кажется, должна лежать бульварная любовь. У Булгаков были совсем другие задачи, чтобы потворствовать вашим пикантным интересам.

Теперь о другом: есть ли жертвенность в поступках Маргариты? Да, есть. Но эта жертвенность не из-за любви к мастеру за то, что он признался, что не любит жёлтые цветы. Жертвенность её связана с тем, что она не найдёт себе применения в жизни.

Ну, не всем же быть Матерью Терезой. Кому-то надо быть и принцессой Дианой. Которая, кстати, тоже мужа бросила ради египетского плэйбоя. Вот Диану можно за это осудить. А Маргарита бросила мужа ради спасения своего мира, в котором она только и могла существовать. Так уж получилось, что от всего её мира остался только этот Мастер с полусожённым романом о Пилате. Но даже и ради этого она совершила жертву. Потому что в этом был для неё смысл. И не надо фантазировать, что она искала кем управлять. Для этого у ней домработница была. Да и муж ей ни в чём не отказывал. Это обвинение не проходит. Логически не проходит. И обвинение в том, что творческую деятельность Мастера она понимает лучше и поэтому предпочитает её научной работе мужа тоже за хвост притянуто. Стал бы Булгаков писать роман ради таких, прошу прощения, идиотских замыслов, как показать мелкую сущность богатой дамочки? Для этого, как правило, фельетоны пишут. Но не как ни последнее произведение жизни. Вы, Геннадий, хоть немного подумайте всё-таки, сопоставьте положение Булгакова и суть романа, как вы его мелко представляете.
Что касется христианства, то ещё раз обращаю ваше внимание. Этот роман не о христианстве и Христе. И не о религии. Это роман о гибели философии христианства. ФИЛОСОФИИ. И не о Маргарите, у которой якобы неприязнь к христианству.
Вас всё время сбивает с толку Кураев и похождения Воланда. Да вас не дойдёт, что Воланда Булгаков писал, потому что это позволяло ему сатирически показать мещанский дух и быт Москвы. А кроме  того, тут более сложная архитектоника романа. Потому что, с одной стороны Воланд самостоятельный персонаж и ведущая фигура романа, но с другой стороны он и сатирический персонаж, позволяющий создавать массу комических эпизодов, а кроме того, ещё и символ антихристианизма эпохи, своего рода дорогой гость там, где люди отказываются от Христа и начинают писать антихристианские поэмы по заказу заведующих Массолита.
Булгаков не писал христианский роман, чтобы там всё было как в Новом Завете. И не писал антихристианский роман. Он писал иносказательный, зашифрованный роман о гибели христианской философии. О предательстве христианской философии, на которой тысячу лет стояли человеческие отношения в России, вне зависимости, верил, или не верил человек.

Ратимир, Вы пишите о "блеске её волшебной привлекательности, женского очарования". Разве слова о Маргарите: ведьма и то, что она оскаливала зубы, пила из отрезанной головы кровь-можно отнести к привлекательной женщине???  Маргариту шлюхой подзабоной я никогда не называл.Вы зря мне это приписываете. Я называл её шлюхой от пресыщения в жизни.

Вы назвали её мерзкой шлюхой. Что недалеко по смыслу от подзаборной шлюхи. А кроме слов "ведьма", Булгаков писал о Маргарите и другие слова. Но вы из всей массы слов выбрали только те, которые лично вам не нравятся. Я ж говорю, мне тоже в Библии не нравится, как Авраам свою Сарру предлагает египтянам, чтобы не быть битым. Так что ж мне, всю Библию теперь помоями обливать?
Бал у сатаны требует своей атмосферы, её Булгаков и описывает соответственно. Но, кстати, кровь Маргарита не пьёт. Сказано, же "кровь давно ушла в землю. И там, где она пролилась, уже растут виноградные гроздья". Да и кровь ведь не младенца, а наушника и шпиона. За наказание предателей и выпить не грех.
И обратите внимание, что после бала и превращения в ведьму, Маргарита внутренне не изменилась. Всё что она просит это прощения другим людям. Она принесла себя в жертву, и за счёт этой жертвы пытается спасти других. Так что не надо обвинять её в безделии и скуке. Есть люди созданные для прилежной работы на ткацкой фабрике, есть люди, созданные для высокой жертвенности ради спасения других. Маргарита из последней категории.

Отредактированно Ратимир Волховский (06.02.2011 10:37)

Геннадий Гумилевский написал:

1) Булгаков действительно признаётся, описывая обеспеченность Маргариты, что не может ещё назвать, что-то дополнительно, характеризуя её. И его слова "Не знаю" и говорят об этом. С Вашей фантазией, Ратимир, конечно, можно добавить, что у неё не было личного вертолёта. Но для характеристики неординарности пресыщенности Маргариты можно говорить, что слова "Не знаю" являются действительно признанием, так как всё остальное, что можно было бы добавить навредило бы её образу.

Пресыщенность на то и пресыщенность, что более ничего дать не может. Между тем мы видим, что Маргарите не нужно то, что даёт ей муж. Все эти особняки, прислуга, деньги - ей не нужны. Не интересны. Она ищет другого. Она ищет другой мир, в котором она могла бы существовать. Этот мир для неё Мастер и его роман. За них она борется, потому что в этом для неё смысл. Так что она одинока не оттого, что пресыщенна, а оттого, что БЕССМЫСЛЕННА её жизнь с мужем. И Булгаков, признаваясь, что не знает что ещё ей надо, просто допускает риторику, риторическое восклицание, для того, чтобы потом, в других главах, показать, что ей нужно. В общем ваш тезис о пресыщенной Маргарите не проходит. Тогда бы она ни в чём не была бы счастлива. Однако, заполучив Мастера,вызволив его их психушки, она беспредельно счастлива.

2) Вы пишите, что "ей нужен единомышленник, человек её мира". Булгаков не даёт описания её внутреннего мира. Между Мастером и Маргаритой не было такого разговора по тексту, но  известно, что она не была христианкой, она не пожалела, что Иисуса иудеи и Пилат отдали на казнь, но пожалела Пилата за его душевное беспокойство о совершении им подлости. Жалость у неё наигранная, фальшивая. Так что Вы опять пишите отсебятину.

Ну, в общем да, я пишу своими словами, чтобы донести до вас свою мысль. Но если это вам не нравится, ну что ж, постараюсь быть предельно близким к тексту. Хотя ведь в романе не всё даётся открытым текстом. Например, таинственные и странные исчезновения людей - ведь это не фигура речи для сатанинского романа, это прямой намёк на аресты людей, происходившие в 30-х.
Описание внутреннего мира Маргариты Булгаков действительно не даёт. Но на то свои причины. Всё таки он пишет не психологический роман, а фантасмагорию, через которую доносит до читателя свой собственный внутренний мир. В фантасмагории все характеры в какой-то мере упрощены. И герои раскрываются через их действия. Так и внутренний мир Маргариты раскрывается через её страшную жертву. Да, она не христианка, в вашем понимании, но она чувствует что вокруг неё расцветает уж совсем антихристианский мир. И против этого она выступает, как только находит хоть какой-то выход. Иисуса она не жалеет, потому что опять же, это не тот Иисус, который в Евангелии. Для сострадания к Христу обычно читают Евангелия. Мастер же пишет роман не о Христе его страданиях, он пишет роман о Пилате и его страданиях. И Маргарита сочувствует Пилату, потому что в романе Мастера он главный герой. И для Москвы того времени судьба Пилата более чем актуальна.
Что касается фальшивости переживаний Маргариты, то, позвольте? Вы это где-то нашли в тексте? Или тоже позволяете себе отсебятину?

3) Слова: "она находит в романе Мастера выражение своих мыслей и чаяний"- тоже отсебятина и этого нет в романе. Но можно добавить своё мнение, конечно. Но тогда скажите о её чаяниях и мыслях, отраженных в романе. Я думаю, что Вы скажите, что Маргарита и Мастер, по примеру Рахметова, всё время обсуждали недостатки советской власти и хотели спать на гвоздях, чтобы подготовить себя к революционной борьбе.

А как иначе вы можете объяснить такую страсть Маргариты к роману? Если в этом романе она не видит выражение своих мыслей, то что она там вообще видит? Как объяснить её любовь к роману? Я высказываю своё объяснение, потому что оно единственное объяснение. Других нет. Пусть Булгаков о чаяниях Маргариты прямо не пишет, но, во-первых, это зашифрованный роман, писавшийся в советскую эпоху политических арестов и гонений на христиан, а во-вторых, он не внутренний мир Маргариты раскрывает, он свой собственный раскрывает. И не через буквальность текста, а через сложную систему образов. Маргарита - она и есть ОБРАЗ, впечатление. Маргарита и Мастер - образы интеллигенции, той самой, которая оказалась растоптанной и распыленной после гражданской войны и революции. Они не вписываются в советскую власть. Они страдают внутри этой власти, природа которой сродни природе рабовладельческой власти Рима.
Но, естественно, что описывать осуждение советской власти на манер политического заявления Булгаков не мог. Он показывал неприятие советской власти, которая порождает пилатов,  через фантасмагорию образов и сатрических эпизодов. Не верите мне, почитайте Кураева:
Если бы все сатирические сцены из жизни «интеллигентской» Москвы написал бы кто другой, а не Булгаков – они были бы просто смешны. Но в устах Булгакова они звучат как крик отчаянной боли и как приговор. Ведь Булгаков знал и воспел совсем другую интеллигенцию – «белую гвардию». Его "Дни Турбиных", "Бег", "Белая гвардия" – это «упорное изображение русской интеллигенции как лучшего слоя в нашей стране. В частности, изображение интеллигентско-дворянской семьи, волею непреложной судьбы брошенной в годы гражданской войны в лагерь белой гвардии. Такое изображение вполне естественно для писателя, кровно связанного с интеллигенцией» (Письмо М. Булгакова “Правительству СССР” от 28 марта 1930 года).

Отредактированно Ратимир Волховский (07.02.2011 16:44)

Ответ на №19

1)Ратимир, то что Вы написали: "Маргарита ужасающе одинока, потому что ей не с кем разделить её ужас бытия. Конечно это ерунда, так как она и с Мастером этот ужас не разделяла. Вы думаете "Незнакомка" стала бы говорить с Мастером о "плакатно-лозунговой советской атмосфере" или о поэме Маяковского "Баня". Вы ошибаетесь в женщинах, Ратимир. А вот, если бы эта книга действительно относилась по жанру к романам и там была бы показана любовь, то там было и описание этой любви. Я не имею ввиду описание героев в кровати. Почитайте "Асю" Тургенева. Там не показаны кроватные отноешния героев, но после её
прочтения трудно избавиться так быстро от воспоминаний пережитого при чтении. А в романе Булгакова любви ведь нет. А многие критики, да и Вы также там нашли какую-то необыкновенную любовь. Глупость это. К тому же и в школе эту глупость говорят детям. Кстати у Блока, наряду с хорошими стихами есть и плохие. А "Незнакомка" заканчивается словами "Я знаю: истина в вине". Вот
поэтому Блок и все его друзья-символисты и отвергали признание Богом Иисуса Христа, Которого Библия называет ИСТИНОЙ. А Пилат, задав вопрос Иисусу: "Что есть истина?" даже не стал слушать ответ Иисуса и вышел, как все думающие, что если они что-то не знают, то не могут знать и другие.

2) В то время, когда десятки тысяч служителей церквей растреливались Булгаков, Горький,  композиторы, поэты и другие служили этой власти. Привожу Ваши слова, хорошо говорящие, что "скованные предрассудками карьерного успеха они предают самый главный выбор своей жизни". Но также как и у Пилата это есть их грех.  Но если о своём грехе писать роман, да к тому же прибавить ещё более сильный грех отрицание Голгофы-сущности христианства и искажение
Иисуса Христа, то это уже самая настоящая мерзость. Думаю, что Булгаков симпатизировал Пилату, но цель его была описать такое христианство, которое соответствовало бы его вере, вере похожей на веру символистов, Толстого и других, которые отрицали Иисуса Христа быть Богом. Это есть дискредитация христианства.

3) Вы пишите о Маргарите: "Так уж получилось, что от всего её мира остался только этот Мастер с полусожённым романом о Пилате." ОТВЕТ: Не только.Она стала привилегированной ведьмой после бала и "оскал её стал не хищным"

4) "Это роман о гибели философии христианства".  Где эти слова раскрываются в книге и, что это такое: гибель философии хрисианства?

Отредактированно Геннадий Гумилевский (07.02.2011 09:19)

Когда какая-то книга в своём содержании порочит христианство, а в данном
случае искажает Иисуса Христа и отрицает существование Голгофы, и эту
книгу изучают в школе, то это мерзость не только системы образования, но
и всех людей, соглашающихся с этим. К тому же  преподносится мерзость
понимания "любви" людей. Прочитайте мою статью "Что такое любовь". Если
вам не понятно, что  Господь наказал христианам об их задаче научить
всех людей истине и правде (Мат.28: 19-20), а это, конечно включает в себя
разьяснение людям, когда какая-то книга под видом сказки начинает говорить
ложь о христианстве и Его Бога, то надо говорить об этом людям. Это относится
и к Вам, Сергей, если Вы, конечно считаете себя христианином.

   Вы, Сергей, адресовали мне слова:  "Сон разума порождает чудовищ, и нет страшнее чудовищ, порожденных религиозным разумом!" Только они к Вам
больше относятся. Лучше вместо разума писать СОН ВЕРЫ.

Отредактированно Геннадий Гумилевский (07.02.2011 19:33)