А он и говорит, не прям в каждом письме, но достаточно часто (Гал.1:13, 23; 1 Кор. 15:9; Флп. 3:6; 1 Тим. 1:13). И это при том, что когда он писал письма, он был христианином уже около 20 лет. См. также Деян. 26:10, откуда видно, что он был виновен в смерти не только одного Стефана.

Тут у меня, кстати, возник ещё вопрос. Детский. Почему Бог иногда скрывает истину? В эпизоде с Адамом Он не говорит ему о том, что плод древа даст ему доступ ко злу. Он говорит, что Адам умрёт. Но ведь это как раз не то, что произошло? В эпизоде завоевания Сигона Он не говорит царю Сигона удалится из этой местности, потому что она предназначена другому народу. Нет, он ожесточает сердце его и развязывает кровавую битву. И в беседе с Пилатом, когда прокуратор прямо спрашивает: "Кто Ты?" Он молчит. Ведь можно же было сказать, Адам, сын мой, этот плод для богов, не стоит тебе есть и слушать жену, а то выгоню и поставлю херувима у ворот с мечом огненным. И царю Сигона можно было внушить, раб, удались из сей местности, ибо она предназначена не тебе. И Пилату можно было ответить: "Я есть Твой Бог Сущий. Уверуй и ныне будешь в раю!" и бросить жезл на землю, чтобы он обратился в змею. Но ничего. Либо молчание, либо неправильная информация.

Отредактированно Ратимир Волховский (14.02.2011 10:57)

Ратимир Волховский написал:

Тут у меня, кстати, возник ещё вопрос. Детский. Почему Бог иногда скрывает истину? В эпизоде с Адамом Он не говорит ему о том, что плод древа даст ему доступ ко злу. Он говорит, что Адам умрёт. Но ведь это как раз не то, что произошло? В эпизоде завоевания Сигона Он не говорит царю Сигона удалится из этой местности, потому что она предназначена другому народу. Нет, он ожесточает сердце его и развязывает кровавую битву. И в беседе с Пилатом, когда прокуратор прямо спрашивает: "Кто Ты?" Он молчит. Ведь можно же было сказать, Адам, сын мой, этот плод для богов, не стоит тебе есть и слушать жену, а то выгоню и поставлю херувима у ворот с мечом огненным. И царю Сигона можно было внушить, раб, удались из сей местности, ибо она предназначена не тебе. И Пилату можно было ответить: "Я есть Твой Бог Сущий. Уверуй и ныне будешь в раю!" и бросить жезл на землю, чтобы он обратился в змею. Но ничего. Либо молчание, либо неправильная информация.

Бог хочет от человек доверия - простого доверия - детского - как ребенок доверяет папе. Адаму не нужно было знать всех подробностей, ему нужно было просто довериться Богу. Думаю, прокуратор все и так понял, просто не нашел в себе сил поступить по совести (Иисус молчал, но жена Пилата видела сон и просила его за Иисуса)... Истина зачастую скрывается, потому что истина не дешевый товар - чтобы познать ее, нужно заплатить цену, всей своей жизнью.

Сергей Кузнецов написал:

Бог хочет от человек доверия - простого доверия - детского - как ребенок доверяет папе. Адаму не нужно было знать всех подробностей, ему нужно было просто довериться Богу.

Он и доверился. Он же сказал: "Жена мне дала, которую Ты дал мне." Он доверял Богу во всём, даже его творениям.
А потом, вы как отец, например, ограничитесь ли одним доверием ребёнка? А если ребёнок в окно полезет? Скажете, глядя вниз, ну что ж, он не оправдал моего доверия?

Думаю, прокуратор все и так понял, просто не нашел в себе сил поступить по совести (Иисус молчал, но жена Пилата видела сон и просила его за Иисуса)... Истина зачастую скрывается, потому что истина не дешевый товар - чтобы познать ее, нужно заплатить цену, всей своей жизнью.

А если бы прокуратор решился бы поступить по совести и отказался бы предать казни? Как тогда Иисус мог бы принести искупительную жертву за весь род людской? Как бы Он мог заплатить цену жизни за нашу Истину?

Отредактированно Ратимир Волховский (14.02.2011 21:08)

Ярослав Иванов написал:

Знать имя – это значило знать сущность того чье имя знаешь. Знать имя – иметь власть над тем чье имя тебе известно.
Озвучить свое истинное имя значило дать полную власть над собой.
Теперь становится ясным, почему Иисус оставил вопрос Пилата без ответа?

Не совсем. Ведь Пилат не спрашивал имени. Имя было известно: Иисус. Он спрашивал: "откуда Ты?", что по смыслу равносильно: "Кто же Ты есть?"
В аналогичной ситуации, в беседе с Моисеем, Бог представился:

"И сказал Моисей Богу: вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?
14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам. " (Исход, 3:13-14)

Я не совсем понял, что вы хотели сказать, Ярослав. Кто не ест имя Бога?
Насколько я вижу из эпизода с Пилатом, он не спрашивал подлинного имени. Пилат хотел понять, кто перед ним. Не обязательно было говорить Тайное Имя. Можно было ответить тем ответом, которым Бог ответствовал Моисею.

Отредактированно Ратимир Волховский (14.02.2011 21:22)

Ярослав Иванов написал:

Знать имя – это значило знать сущность того чье имя знаешь. Знать имя – иметь власть над тем чье имя тебе известно.
Озвучить свое истинное имя значило дать полную власть над собой.

Что-то это смахивает на цитату из трактата по заклинанию демонов.

Сергей Кузнецов написал:

И это опять возвращает нас к тому, что человек должен научится брать ответственность за свои поступки. А то Адам спихнул на Еву. Пилат умыл руки...

Это хороший ответ. Однако, вот курьёз.
Значит, Бог ожидал от Адама принятия ответственности за поступок? Что-нибудь вроде: "Прости, Господи! Жарко сегодня, работы было много, сдуру я чего-то не то съел. Жена с толку сбила, которую Ты мне дал. Но больше этого не повторится!" И что? Бог простит? Но уж зло-то отведано? Его ж теперь из Адама не выбьешь, он уже и различие между мужем и женой знает, и явно готов к познанию всего и вся. Включая жену и древо бессмертия.
Так и так выгонять. Может Адам и не стал ничего говорить в своё оправдание, потому, что, вооружённый знанием, понял - ему в Раю больше не быть. Чего ж теперь ныть и жаловаться? Теперь, как подобает мужчине, мотыгу в руки и на огород, семью кормить. Может в молчании Адама эта ответственность за поступок и проявилась?
Кстати, после изгнания из Рая он Бога не хулит. Бог дал, Бог взял. Все дела Господа дивны. Был завет Господа, плодиться и размножаться. Ему теперь Адам и следует...   
А в общем всё равно история остаётся сомнительной. Как древний миф о потере человеком бессмертия эпизод грехопадения вполне годится. Но как учебник жизни, вряд ли. Бог положился на Адама, Адам подвёл. Положился на сатану - сатана предал. Дал свободу ангелам - те польстились на дочерей человеческих. Дал свободу людям (Содом и Гоммора), те польстились на ангелов. Спас дочерей Лота от погибели, те польстились на отца. Что ж это за бедлам такой? Что ж это за творения такие, что на них положится нельзя? Может просто не стоило так сильно рассчитывать на доверие?

Отредактированно Ратимир Волховский (15.02.2011 05:16)

Сергей Кузнецов написал:

Ярослав Иванов написал:

Знать имя – это значило знать сущность того чье имя знаешь. Знать имя – иметь власть над тем чье имя тебе известно.
Озвучить свое истинное имя значило дать полную власть над собой.

Что-то это смахивает на цитату из трактата по заклинанию демонов.

Сережа, Вы опять спешите с выводами. Не спешите, Вы этим только показываете свою не осведомленность.
Берите пример с Ратимира. Когда человеку что-то не понятно, не совсем ясно он задает уточняющие вопросы. И это достойно уважения.
А по поводу знания имени, все-таки поинтересуйтесь историей древней культуры, в частности, как я уже говорил, например, древнегреческой мифологией (богиня Изида, если не изменяет память). Не помешало обратить особое внимание и на историю культуры того народа в среде которого писалось Святое Письмо.
Сами понимаете, что Библия богодухновенна, но это не значит, что Ее строки были надиктованы Богом авторам Писания. Дух Святой направлял их, в смысле авторов, это естественно. Но ненужно забывать, что Писание это литературное наследие. И в Нем отражается, на форму выражения, культурное наследие народа, в среде которого писались по научению Духа Святого книги Писания.
И когда мы рассматриваем, дословно Библию, необходимо учитывать это.
Не имея должных знаний и берясь за дословную трактовку написанного в книгах Библии, Сережа, и происходят различного рода ляпсусы, в последствии выдаваемое за «откровения» от Духа Святого.

Ратимир Волховский написал:

А в общем всё равно история остаётся сомнительной. Как древний миф о потере человеком бессмертия эпизод грехопадения вполне годится. Но как учебник жизни, вряд ли. Бог положился на Адама, Адам подвёл. Положился на сатану - сатана предал. Дал свободу ангелам - те польстились на дочерей человеческих. Дал свободу людям (Содом и Гоммора), те польстились на ангелов. Спас дочерей Лота от погибели, те польстились на отца. Что ж это за бедлам такой? Что ж это за творения такие, что на них положится нельзя? Может просто не стоило так сильно рассчитывать на доверие?

С одной стороны, это повествование действительно мифологично, потому как представляется собой позднее восприятие того, что произошло в саду. И это повествование довольно схематично.

И не думаю, что Бог сильно рассчитывал на доверие, доверие нужно заслужить. Вот и вся наша человеческая история -Бог хочет добиться доверия у человека. Доверие, которое располагает всеми фактами и все может объяснить, не доверие. Доверие ценно, когда мы иногда доверяем вопреки, когда все кажется свидетельствует против.

Сергей Кузнецов написал:

Ярослав, неужели вы думаете, что Иисус не хотел назвать Пилату свое настоящее имя, потому что боялся, что Пилат заимеет над Ним власть? А если я узнаю это имя, смогу ли я над Иисусом власть заиметь?

Сережа, опять, заметьте, это становится систематичным, ваш вопрос дает понять, что Вы толком не читаете написанное, т.е. не вникаете в суть ответа. Сережа, это просто невнимательность или как расценивать Вашу манеру ведения диспута?
Перечитайте, пожалуйста, о том, что Писание ко всему остальному является и литературное произведения написанное в определенной среде, имеющую свою культуру. После поинтересуйтесь о той культуре, культуре того народа в среде которой было написано Святое Письмо. Я надеюсь, я уверен Вы сами найдете ответ на свой вопрос. И поверьте, Вы будете удивлены, что ответ лежал на поверхности.

Отредактированно Ярослав Иванов (16.02.2011 10:42)

Сергей Кузнецов написал:

Евангелие говорит, что Пилат знал, что Иисуса предали из-за зависти. Так что он знал, что Иисус невиновен. Он хотел его отпустить, но передумал, когда священники сказали ему, что пожалуются кесарю. Так что он не отпустил Иисуса, потому что боялся за свою шкуру - вел политику. Потому я и говорю, что он пошел против совести.

Дело не в том, что иудеи могли пожаловаться кесарю. Я думаю они много раз на него жаловались. Но тут была другая проблема. Иудеи объявили вину Иисуса в том, что он обьявил себя сыном Бога. Но Сыном Бога официально назывался сам кесарь. Это была часть императорского титула, начиная с императора Августа ("Божественный Август"). Поэтому называть себя кому бы то ни было Сыном Бога было смертельно опасно. Всё равно как царём Рима себя объявить. Это уже был бы бунт самозванства. Такие вещи считались государственым преступлением. И тут уже Пилат ставил бы на кон всё. Не только свою карьеру и положение, но и свою жизнь, и всех своих близких. На этом сыграл Кайафа и его клака. Конечно Пилат пошёл против совести. Но тут у него было безвыходное положение, которое Булгаков выразил в следующих словах:
"Ты  полагаешь, несчастный, что римский прокуратор отпустит человека,
говорившего  то, что говорил ты? О, боги, боги! Или ты думаешь, что я  готов
занять  твое место? Я твоих мыслей не разделяю!"(Мастер и Маргарита)

Пилат явно был в замешательстве. И Иисус мог бы открыть ему Истину, уравновесив бы его страх великим знамением. Но Иисус этого не сделал. И не потому, чтобы вымучить из Пилата совесть, а потому, что должно было свершиться предначертанное. Пилат так и остался в неведении Кого он предаёт на казнь. Потому что Иисус не пожелал открыться, дабы не нарушить мистерию искупительной Жертвы.

И всё-таки Бог мог открыть истину Пилату. Чтобы хоть освободить его от ответственности, ибо Пилат не искал смерти Иисуса, и сам Иисус говорил: "Нет на тебе греха большего, чем на том, кто предал меня." Но Бог этого не сделал. Потому что предрешённая судьба Христа не зависела и не могла зависеть от выбора совести Пилата. Пилат просто попал под раздачу. Под раздачу Истории.

(Кстати, интересная параллель с грехопадением Адама. Адаму Бог открывает истину, но первобытный Адам ещё не в силах её воспринять и поэтому по детски кушает запретный плод. Искушённый Пилат же уже не в силах воспринять истину, потому что понятие истины девальвировано стараниями софистов. А гнев кесаря выглядит куда более реальным, чем все истины мира вместе взятые.)

Отредактированно Ратимир Волховский (16.02.2011 10:00)

Интересны рассуждения Фрезера о мифе грехопадения. Мы знаем, что в Эдеме росли два дерева: древо познания и древо жизни (бессмертия). С древа познания есть запрещено. А вот с древа жизни нет. Бог, оставляя Адама, говорит ему, не ешь с древа познания, ибо смертью умрёшь. Значит с древа жизни есть можно в любое время. Однако, Адам ест с древа познания. Но не умирает. Во-всяком случае не сразу. А приобретает некое знание. Получается нестыковка. Бог говорит одно, но происходит совсем другое.
Фрезер объясняет так: древо познания на самом деле древо смерти. И, естественно. Бог знает, что, насколько древо жизни удлиняет срок жизни, настолько древо смерти его сокращает. Он предупреждает Адама об ЭТОМ! А вот змей, обманом заставляет Адама отведать запретный плод. Съёв плод Адам теряет БЕССМЕРТИЕ. И вот тогда Бог вынужден удалить его из Эдема, где живут только бессмертные.
Тогда всё становится на места. Бог действительно рассчитывает на сознание Адама и потому предоставляет ему свободу. ОН прямо говорит Адаму, не ешь, плоды ЭТОГО дерева смертельны, они не для тебя, ты погибнешь. Он говорит ПРАВДУ. А вот змей, говорящий Адаму, что нет, не умрёшь, станешь как боги, говорит ложь. И за это проклят.
Получается, что еврейские мудрецы, составители первого свода Библии, изменили древний миф в угоду своим задачам. И отразили негативное отношение к тому обилию знаний, которым владели вавилоняне, в противовес идее покорности единому Богу, которой у вавилонян не было.