Ратимир, Ваша ошибка в том, что Вы не думаете о противоречивости Ваших
высказаваниий. Первое предложение относится только к верующим людям:
"Вера в существование Бога тоже укрепляется нашими знаниями об окружающем нас мире со всеми его событиями."

Второе  Ваше предложение отчасти правильно и относится к миру сему. то-есть к неверующим: "Чем больше развивалась наука, тем менее религиозным становилось общество."

Более правильно надо говорить так:Чем больше люди развивают свое общество технически, экономически, а также  повышают так называемую свою "культуру", то люди  все более и более становятся аморальными, безнравственными. Наука здесь не причём, хотя резуьтат её (технические изобретения), конечно влияет на состояние общества. Я думаю, что Вы поняли, что второе предложение не объясняет первое и оно неуместно, так как первое предложение относится к верующим, а второе к неверующим и оно, кстати, не совсем правильно.

Вернёмся к первому предложению. Жизнь верующих людей отличается от жизни неверующих тем, что она проходит по заповедям Божиим. Верующий приобретают знания, совершая те или иные поступки согласно заповедей, которые помогают получить правильный выбор, приводящий к положительным результатам своих действий в семье, а также в отношениях с другими людьми.
Верующие люди получают часто ответы от Бога на их молитвы, а также другие доказательства в Его существовании.
  Дополнительно можно указать, что и наука способствует укреплению веры. Многие учёные известные являются верующими людьми. Неверующие же учёные в основном или эгоистичные люди и они неугодны Богу, или они настолько поглощены решением своих вопросов и текучкой в науке, что им некогда подумать о главном в жизни. К тому же можно привести и примеры из нашей совместной беседы. Как я понял, Вы согласились со мной, что наука не может обьяснить как могли возникнуть физические законы, не может объяснить сущность ваукума, не можетобъяснить, что из себя представляла материя (энергия) в момент Большого взрыва и другое. А если наука не может доказать что было до Большого взрыва, что это за сущнось, находящаяся вне образованной вселенной,вне Болшого взрыва. Разве можно утверждать, что
там нет разумных существ? А если так, то почему там не может быть Тот, Которого люди называют Богом???!!!!. Люди часто опираются на математику, и практический опыт, но в микромире всё по другому. Аксиомы в математике есть не что иное как вера. Вы ищите доказатеьств существования Бога, Ратимир, а это есть первые два искушения из трёх, когда  дьявол просил Иисуса Христа доказать, что Он Сын Божий, то-есть Бог. Матфей, гл.4.  Но к Богу приходят только нуждающиеся в Нём.

Мне удалось присутствовать на встрече академика Раушенбаха и космонавта
Леонова на встрече  с преподавателями и студентами  в Физтехе. Его слова  о
невозможности познания явлений в космосе поразили тогда меня.  Ниже надо
прочитать его высказывание, которое тоже тогда, но может быть несколько
отлично от текста журнала, прозвучало в его словах. Два моих сына, физики по
профессии-верующие люди, христиане. Старший сын имеет  докторскую степень.
Я тоже в своей жизни получил высшее (техническое) образование, но никогда бы мне в голову не приходила мысль, что образование может привести к неверию
или доказать его.  Невозможность учёных  опровергнуть веру людей в том, что первопричиной всего существуещего является Бог , только укрепляет веру в Него
людей. Процент верующих людей на земле отражает их количество в науке. 
-----------------------------------------------------------------------------------------

    Выдающиеся ученые о своей вере в Бога    

Блез Паскаль Click to learn more about Pascal
Человек сотворен для того, чтобы мыслить; в этом все его достоинство и вся заслуга. Обязанность человека только в том, чтобы мыслить правильно. Порядок же мысли в том, чтобы начинать с себя, своего творца и своей цели.
Одни говорят : войди в самого себя, и ты найдешь покой -- В этом еще не вся правда. Другие, напротив, говорят: выйди из самого себя; постарайся забыться и найти счастье в удовольствиях. -- И это неправда. Уж потому неправда, что удовольствиями не избавишься от болезней. Покой и счастье -- не внутри нас и не вне нас, они -- в Боге. А Бог и внутри нас и вне нас. Люби Бога -- и в Боге найдешь то, чего ищешь.
Искание истины совершается не с весельем, а с волнением и беспокойством; и все-таки надо искать ее, потому что, не найдя истины и не полюбив ее, ты погибнешь. -- Но, скажешь ты, если бы истина хотела, чтобы я искал ее и полюбил ее, то она сама открылась бы мне. -- Она и открывается тебе, но ты не обращаешь на это внимания. Ищи же истину, -- она этого хочет.
Никогда люди не делают злых дел с большим спокойствием и уверенностью в своей правоте, как когда они делают их по ложной вере.
Когда истина высказывается человеком, то это не значит того, чтобы истина исходила из человека. Всякая истина от Бога. Она только проходит через человека. Если она проходит через этого, а не другого человека, то это только от того, что этот человек сумел сделать себя настолько прозрачным, чтобы истина могла проходить через него. см. Л.Н. Толстой, "Путь жизни"

Исаак Ньютон ... наступление событий, предсказанных за несколько столетий, служит убедительным доказательством того, что вселенная управляется Провидением ...Газета "Поиск", N6(560), 11 февраля 2000г.
Небесный Владыка управляет всем миром как властитель вселенной. Мы удивляемся Ему по причине Его совершенства, почитаем Его и преклоняемся пред Ним по причине Его беспредельной власти. Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло бы произойти никакого разнообразия, и все соответственное месту и времени разнообразие сотворенных предметов, что и составляет строй и жиззнь вселенной, могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, Которое я называю Господь Бог. I. Newton. Principia Philosophiae
Такое изящнейшее соединение Солнца, планет и комет не могло произойти иначе, как по намерению и власти могущественного и премудрого Существа.
Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего Существа. Вот мое первое и последнее слово.

Готфрид Вильгельм Лейбниц
Только легкие глотки научного знания отдаляют человека от религии и Бога, а более глубокие снова возвращают его к ним.
Свет разума есть дар Божий в той же мере, что и свет откровения.
Г.В.Лейбниц. Сочинения в 4 томах. том 4.

Михаил Васильевич Ломоносов
Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю измерять циркулем. Таков же богословия учитель, если он думает, что по псалтири научиться можно астрономии или химии.
Утреннее размышление о Божьем величестве

Карл Фридрих Гаусс
Есть задачи, решению которых я бы приписал бесконечно большую важность по сравнению с задачами математическими, например, задачи, связанные с этикой, или нашим отношением к Богу, или касающиеся нашей судьбы и нашего будущего; но их решение лежит полностью за нашими пределами и абсолютно за рамками науки.
J. R. Newman (ed.), The World of Mathematics,
Simon and Schuster, New York 1956, p. 314.

Когда придет наш последний час, с какой неизъяснимой радостью мы устремим свой взор к Тому, о присутствии Которого мы могли лишь догадываться в этом мире.

Огюстен Луи Коши
Я -- христианин. Это означает, что я верую в божественность Христа, как веровали Тихо Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Паскаль..., как веровали почти все великие астрономы и математики прошлого.

Джеймс Прескотт Джоуль
... перед нами великое разнообразие феноменов, которые явно свидетельствуют о мудрости и благости великого Архитектора вселенной.

Лорд Кельвин   
Потрясающие доказательства мудрости и благонамерения даны нам. Вся природа свидетельствует о действии свободной Воли, и мы видим, что все мы зависим от вечного Господа-Творца.

Луи Пастер
Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время работ своих в лаборатории.

Макс Карл Эрнст Людвиг Планк
Религия и наука требуют для своего обоснования веры в Бога. Для первой Бог стоит в начале, для второй -- в конце всего мышления. Для религии Он представляет фундамент, для науки -- венец разработки миросозерцания.
Св. исп. архиеп. Лука  (проф. Войно-Ясенецкий)
... если и электричество не может быть названо материей, а несомненно должно считаться энергией, в которою могут переходить и ею (электрическим полем) порождаться частицы материи, имеющие определенную массу и физические свойства, то имеем ли мы право предположить, что со временем будут открыты такие формы бытия материи (вернее, энергии), которые по своим свойствам еще с гораздо большим основанием, чем электричество, должны быть названы полуматериальными? А самое понятие "полуматериального" содержит в себе признание существования и "нематериального". Где же основание к тому, чтобы отрицать законность нашей веры и уверенности в существовании чисто духовной энергии, которую мы считаем первичной и первородительницей всех физических форм энергии, а через них и самой материи?
Энергией любви, излившейся по всеблагой воле Божией, Словом Божиим, дано начало всем другим формам энергии, которые, в свою очередь, породили сперва частицы материи, а потом через них и весь материальный мир.
О Боге радуется. Богу поклоняется, к Богу стремится и приближается дух человеческий. И это, конечно, самая высшая способность души нашей. Разумеется, такое совершеннейшее проявление духовности души человеческой может быть только даром Духа Святого.
Дух человеческий есть дыхание Духа Божьего, и уже поэтму он бессмертен, как все бестелесные, ангельские духи. А их тьмы тем, как свидетельствует Священное Писание, и бесконечны степени их развития и совершенства.
В.Ф.Войно-Ясенецкий, "Дух, душа, тело"

акад. Б.B. Раушенбах   
Пытаясь аналитическими методами познать Вселенную, некоторые физики почувствовали невозможность объяснения ее только с точки зрения материализма. Я также считаю, что материализм, который учит, что материя первична, все остальное вторично, -- чепуха. Академик Сахаров, которого считаю человеком исключительной честности и смелости, писал, что существует нечто вне материи и ее законов, отепляющее мир, это чувство можно назвать религиозным. Ген, носитель наследственной информации, материален. Но сама она необъяснима с материалистических позиций. А что важнее -- информация или ее носитель? Следовательно, в мире объективно существует то, что нематериально. Газета "Слово" 4(122) от 21.01.2000

Современная физика находит все новые и новые глубокие закономерности, настолько далеко ушедшие от нашего повседневного "здравого смысла", что мысленно увидеть их в качестве наглядных образов уже нельзя. Это как бы первая ступень, выводящая нас за пределы наглядно представимого. Исходя из сказанного, становится совершенно очевидно, что по аналогии с теоретической физикой учение о Троице и Ее внутреннюю структуру можно сформулировать и описать, но наглядно представить себе нельзя. Это тем более очевидно, что богословие учит о непостижимости Бога.
Б.В.Раушенбах "О логике триединости". Boпpocы филocoфии N. 11, 1990

проф. Джон Полкинхорн
Именно воскресение внесло ясность в то, кем же является Иисус. Павел писал, что "если Христос не воскрес, тщетна наша проповедь, тщетна и вера ваша" (1 Кор. 15:14). Макуэри как мыслитель "сверху-вниз" заявляет: "Я весьма и весьма сомневаюсь, чтобы в столь сложном вероучении, как христианство, был бы возможен столь простой способ фальсификации". Мы же, мыслители "снизу-вверх", смотрим на вещи по-другому, потому что мы допускаем возможность значимых событий, на которых вращается наше понимание. Для примера сошлемся на специальную теорию относительности, которую, когда она достигла хорошо проработанного состояния, уже невозможно было поколебать первым же не соответствующим ей экспериментом. Но специальная теория относительности вообще никогда не была бы создана, если бы Майкельсон и Морли в своих экспериментах измерили бы ненулевую скорость Земли при ее прохождении через эфир. Я не претендую на то, что вся развитая традиционная христология может быть выведена из воскресения, но я убежден, что если мы не отдадим должное вести "Иисус жив", то двусмысленность Его смерти останется неразрешимой проблемой, а значение Его жизни и проповеди окажется чем-то вроде смелого жеста во враждебном мире.
J. Polkinghorne, Science and Christian belief: theological reflections of a bottom-up thinker. The Gifford lectures for 1994-94. (SPCK 1994).

Отредактированно Геннадий Гумилевский (21.02.2011 08:39)

Геннадий Гумилевский написал:

Невозможность учёных  опровергнуть веру людей в том, что первопричиной всего существуещего является Бог , только укрепляет веру в Него людей. Процент верующих людей на земле отражает их количество в науке.

Ну, отчего же сразу невозможность? Есть известный учёный Ричард Докинз, который целую книгу написал под названием "Бог как иллюзия".
Можно посмотреть и работу Джеймса Фрезера, известного этнолога и исследователя мифов "Фольклор в Ветхом Завете", можно полюбопытствовать насчёт мнения известного британского учёного, математика и философа Бертрана Рассела. Книг и работ известных учёных на эту тему много.
Вам бы, Геннадий, почитать бы учёных. Тех, которые современные. Вы бы не стали так заявлять, что учёные не могут опровергнуть веру. Проблема только в том, что не все хотят читать. Люди выбравшие веру просто отвергают иную точку зрения, не хотят её знать, намеренно ограничивают себя в картине мира. Потому что так удобней для них. Видеть только то, что хочется, а не то что есть. Я, например, от религии не прячусь. Я с интересом читаю Библию и комментарии к ней. Охотно общаюсь с верующими, выслушиваю их мнения. Но вот верующие  к подобному диалогу часто очень не расположены. И в результате этой очень односторонней позиции у них возникает ложное убеждение, что веру опровергнуть невозможно.

Что касается процента верующего населения, то это довольно трудно подсчитать. Часто те, кто причисляют себя к какой-то религии, на самом деле имеют в виду национальную культуру. Но сами не особенно верят.
У нас в России этим как-то не очень занимались. А вот в Америке количество учёных иногда подсчитывали. Результаты здесь.
Если вы считаете, что количество верующих людей отражает их процентное соотношение и в науке, то, судя по результатам, явное большинство населения всё-таки неверующие. Что совсем не мешает им жить. Если только проблемы не создаются церковью намеренно.
Полюбопытствуйте насчёт мнения академиков Российской Академии наук по поводу клерикализации общества в письме, написанном президенту Путину.

Отредактированно Ратимир Волховский (21.02.2011 10:14)

Геннадий Гумилевский написал:

Чтобы понять подробнее о верующих современных учёных и об ошибках дарвинизма-надо читать интернет. Ниже привожу только первопопавшие статьи из интернета. При желании можно читать и другие.

Чтобы понять дарвинизм, надо читать не "первые попавшиеся статьи на интернете", а серьёзные книги. Например, рекомендую "Дарвинизм в ХХ веке" Б. Медникова. Или "Доказательства эволюции" коллектива российских биологов под редакцией А.В. Маркова. "Происхождение жизни: наука и вера", (книга, созданная группой экспертов Национальной академии наук США и Американского института медицины, повествует о научных открытиях, подтверждающих истинность теории эволюции и наглядно показывающих эффективность ее применения в разных областях человеческой деятельности). Эти книги не в пример умнее тех ссылок, которые вы даёте. При том, что первая ваша ссылка просто не существует (как всё на что любят ссылаться верующие), а уровень аргументации второй ссылки настолько простоват, что даже как-то неловко. Достаточно, например, такого "аргумента"  как "любое органическое соединение разрушилось бы, вступив в реакцию с кислородом. А наличие кислорода в атмосфере Земли — доказанный факт."
Что значит "любое органическое соединение разрушилось бы"? Мы живём в смеси килорода и азота, однако не разрушаемся. Если же речь идёт о ранней эпохе зарождения жизни, то тогда кислорода не было в атмосфере вообще. Он побочный продукт жизнедеятельности бактерий.

Другое возражение: "Палеонтолог Барбара Шталь писала в 1974 году: «Каким образом возникли перья птиц из чешуи рептилий, наука затрудняется объяснить»."
Это только для тех, кто читать не хочет. Для тех "наука затрудняется". А для  других, кто хочет знать, пожалуйста, объяснение эволюции пера:
http://macroevolution.narod.ru/peria/peria.html

И переходных форм эволюции полны все музеи естествознания мира. Пожалуйста, Музей естествознания в Нью-Йорке. Это, может вам, Геннадий эти переходные формы эволюции не очевидны, потому что вы их никогда не видели. А я на них, можно сказать, каждую неделю смотрю в Нью-Йоркском музее.  Потому что занимаюсь самообразованием по истории эволюции.

Но, впрочем, можно даже не быть в Нью-Йорке, а просто читать всё те же "первые попавшиеся статьи на интернете". Пожалуйста:
"Доказательства эволюции для верующих и неверующих"

Доказательств эволюции пруд пруди. Проблема только в том, что верующие этого не видят абсолютно. В музеи не ходят, труды учёных не читают. Пробавляются лишь первыми попавшимися статьями с сайта "Иудаизм и евреи". Оттого и такие искажённые представления о дарвинизме.

Отредактированно Ратимир Волховский (21.02.2011 11:05)

Геннадий Гумилевский написал:

Выдающиеся ученые о своей вере в Бога    

Михаил Васильевич Ломоносов - Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю измерять циркулем. Таков же богословия учитель, если он думает, что по псалтири научиться можно астрономии или химии.
(Утреннее размышление о Божьем величестве)

Кстати, интересно отметить противоречия мнений тех людей, чьи цитаты вы, Геннадий, привели. Например, вы приводите слова Михаила Васильевича Ломоносова: "Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю измерять циркулем."
Однако, тот же Исаак Ньютон, которого вы тоже цитируете, в последнем поучении "Начал" писал: "Рассуждение о Боге на основании совершающихся явлений, конечно, относится к предмету натуральной философии". ("Богословские и исторические работы Ньютона и его религиозные воззрения", Вавилов С.И.)
Принимая во внимание, что натуральная философия во времена Ньютона это была физика, химия и биология, и что для понимания божественной воли в космологии Ньютон изобрёл дифференциальное и интегральное исчисление, получается что Ньютон прямо противоречит Ломоносову. Или Ломоносов Ньютону.

Другая цитата из Огюстена Луи Коши:
"Я -- христианин. Это означает, что я верую в божественность Христа, как веровали Тихо Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Паскаль..., как веровали почти все великие астрономы и математики прошлого."

Однако, сам Ньютон в работе «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания» отрицает божественность Христа, находя намеренное искажение текста при переводе на латинский язык двух апостольских посланий, в котором говорится о "Боге во плоти", что относится к Христу. И таким образом противоречит Огюстену Луи Коши, который не зная этого , ссылается на христианство Ньютона.

В общем, даже этих двух примеров достаточно, чтобы понять насколько зыбки ссылки на "авторитет верующих учёных". Зачастую их мнение в цитатах оказывается всего лишь заблуждением в отношении предмета толкования.

Отредактированно Ратимир Волховский (21.02.2011 23:49)

Геннадий Гумилевский написал:

Ратимир, у меня складывается такое впечатление, что ты заранее уже накопил
материал для объявления войны христианству, а не для того чтобы понять его.

Ратимир, ты знаком хотя бы с одним человеком соответствующим значению слова - Христианин?

Геннадий Гумилевский написал:

Ратимир, у меня складывается такое впечатление, что ты заранее уже накопил материал для объявления войны христианству, а не для того чтобы понять его.

Геннадий, вы явно обескуражены моим уровнем подготовки. Но, что поделать, если я над этим думаю, а значит собираю материал? Но, во всяком случае, я не собираю материал для объявления войны христианству. Я не воюю с философией. Я выступаю против клерикализации общества и навязывания приоритета веры вместо приоритета знания в обществе, ибо это ведёт нас назад в средневековье. Любая идеология, навязываемая здравому смыслу, вызовёт первый встречный вопрос: А на чём основано ваше убеждение в её неоспоримости и правильности? Вот я его и задаю. Давайте обсудим, тогда и будет ясно, кто прав.

Вот об этом и говорит твоя новая заготовка:  "Полюбопытствуйте насчёт мнения академиков Российской Академии наук по поводу клерикализации общества в письме, написанном президенту Путину." Я когда-то чиал эту глупость, эта глупость принадлежит специалистам высокой специализации, которые, однако, ковыряясь в своей специальности усердно, не знают и никогда не могут сказать: зачем люди живут на земле. То что они говорят в письме- это слишком примитивно для любого нормального гражданина страны.  Нельзя изучать в школе литературу, историю не зная основы религии, а  для русских -основы христианства. Библия представляет величайшую ценность не только как духовная святыня для христиан России, но и как культурное и историческое наследие в истории людей на земле.  Неужели и у тебя такое примитивное понимание как у этих "научных" деятелей ?!  Это обращение подписали люди маленькой кучки людей никогда не любивших народ. который в большинстве своём является христианским.  К этим деятелям относятся и многие журналисты и  представители СМИ.

Геннадий, не надо передёргивать смысл. Я привёл письмо академиков как пример мнения неверующих учёных. Вы мне привели пример верующих, я вам пример неверующих. Теперь вы спешите подвергнуть мой пример обструкции не на основании факта существования Бога (и значит неправоты моего примера), а на основании вашей личной неприязни к этому письму. Это всё равно, как я вдруг вздумал бы ругать Блеза Паскаля за то, что он похож больше на пьяницу-мушкетёра, нежели на благообразного старца, обитателя Оптиной пустыни.
Академики не отрицают Библию как культурный или исторический источник. Они отрицают навязчивую клерикализацию общества, в том числе и  через преподавание религии в школе. Между прочим, школа по определению является институтом дающим знания, а не веру. Вера - понятие, принадлежащее религиозным институтам. Которых, кстати, у нас много больше, нежели одно христианство. Не случайно, французы отделили религию от государства, а школу от церкви. Библию пусть изучают в религиозных школах, которые у нас не запрещены. Школа предназначена для изучения знаний. То есть теории эволюции, физики, математики и всего другого, что необходимо для современного технологического общества. И естественно, светского мировоззрения, вытекающего из накопленного свода знаний. Изучать литературу и искусство, со всеми ссылками на Библию, в школе сейчас вполне возможно. Потому что Библия находится в свободном доступе, не запрещена, и кроме того, сами учителя вольны преподавать эти предметы на основе своих взглядов. Но принудительно вводить преподавание Библии в школе это значит нарушать статью 14 Конституции РФ, которая гласит:

"1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом."

В общем, ваши заявления, что эти академики всего лишь "кучка людей, не любящих своего народа", это ваши гневные эмоции, с помощью которых, вы пытаетесь воздействовать на меня. Остаётся только определить их как "отщепенцев и врагов народа" и это сразу станет похожим на совсем недавние времена инквизиции.



   

В СМИ иногда раздаются голоса о том, что по нашей Конституции Церковь отделена от государства. А поэтому представители церкви не должны участвовать в общественной жизни страны, осуждать похабщину в телевидении, в книгах, различных выставках, а также участвовать в выборных органах.

Насчёт участия представителей церкви в делах государства, я пока однозначного мнения не имею. Но опасность клерикализации государства существует. Потому что в таком случае церковь потенциально сможет продавливать законы, направленные на преследование всех иных мировоззрений. И это ещё один шаг назад в средневековье.
Что касается похабщины, то её можно было запретить на основе здравого смысла. Не прибегая к библейским заповедям. Проблема только в том, что нынешняя власть не имеет желания исповедовать светскую человеколюбивую идеологию. Цель власти оболванивание населения с помощью похабного телевидения, чтобы люди не лезли с протестом в дела власти. А тем, кто похабству не поддаётся, предлагается церковь. Главное, что и то, и другое уводит людей от активного социального протеста по поводу ухудшения жизни, сокращения населения и тотальной коррупции.

Если народ хочет, чтобы представителями его были также и служители Церквей в Гос.Думе, то это запрещать нельзя. И если Конституия запрещает это, то она является антинародной. В России и Православная церковь и церкви других вероиповедываний запуганы во время советского периода. Сейчас все церкви даже боятся выступить против телевидения и СМИ, так называемых деятелей культуры и журналистов, которые проповедывют порнаграфию, шествие "голубых", мат, насилие.

Да что ж это за проповедники слова Божьего, если они "даже боятся выступить против телевидения и СМИ"? Я, кстати, бы очень приветствовал, если бы церковь однозначно запретила мат, насилие и "голубые" новости на экране. Если этого не хотят делать нынешние власти, то хотя бы добилась церковь.  Однако, не думаю, что ей дадут это сделать.
Что касается "антинародной" Конституции, то вообще-то всякие изменения в ней должны производиться по регламенту. Если не ошибаюсь, более 2/3 всего состава Думы должно проголосовать за поправки. И если Дума не желает менять Конституцию, то это и есть мнение народа, который выбирает Думу. А иначе придётся вслед за "антинародной Конституцией" объявить антинародной и Думу.

Отредактированно Ратимир Волховский (22.02.2011 01:38)

Геннадий Гумилевский написал:

Ратимир, мы ведь уже беседовали о твоём коронном номере доказательства невозможности существования Бога. Ты так и не смог объяснить правдоподобность этого доказательства и снова говоришь: "Последний пример Стивен Хокинг, который прямо заявил, что Бог не стоял за созданием вселенной." Поэтому  привожу отрывок нашей беседы.  Иесли ты хочешь обсудить книгу "Бог как иллюзия", то возьми вначале одно какое-либо доказательство и будем разбирать его, а предлагать мне кучу книг не надо.

Геннадий, вам следует понять, что доказательства невозможности существования Бога являются отражением попыток доказать, что Он есть. В самом атеизме нет внутренней потребности доказательств отсутствия Бога. Допустим исчезнет всякая религия на земле. Рассыпется ли атеизм как мировоззрение? Нет. Атеизм это мировоззрение построенное на наблюдательных данных, на научном, доказательном мышлении. Мы исповедуем то, что видим. Сами ли, или с помощью созданных инструментов. А вот религия при отказе от доказательств существования Бога немедленно потеряет свой смысл. Поэтому это не атеизм пытается доказать, что Бога нет. Это религия пытается доказать  что Бог есть, а атеизм опровергает эти доказательства, как неубедительные.
То есть с моей стороны нет никакого смысла выдвигать тезис, что Бога нет. Это вера выдвигает тезис, что Бог есть. А я просто спрошу, каковы основания для этого? Что мне может доказать, что Бог есть? Человеческое мнение, вроде вашего? Человеческих мнений на земле ровно столько, сколько самих людей. У вас даже с Сергеем Гончаровым согласия нет, хотя вы исповедуете одно и то же христианство. Как же вы можете мне доказывать нечто общее?
Поэтому и рассматривать Докинза имеет смысл не с позиции атеистических доказательств, а с позиции опровержения религиозных доказательств. Докинз это антитезис. И если вы хотите с антитезисом спорить, сначала приведите доказательства тезиса.

Ратимир Волховский написал:

У вас даже с Сергеем Гончаровым согласия нет, хотя вы исповедуете одно и то же христианство. Как же вы можете мне доказывать нечто общее?

А с чего ты взял, что мы исповедуем одно и то же христианство?

Сергей Гончаров написал:

Именно поэтому я и спросил, знаком ли ты с соответствующим понятию Христианин человеком, а не о тех которые исповедуют христианство.
Ты ознакомился с Новым Заветом довольно хорошо, нашел ли ты там, что Евангелие Иисуса может исповедоваться по-разному и существует ли в Его обьяснениях понятие "вероисповедания", если вера одна? 

Так кто же такой Христианин?

Скажи пожалуйста, сколько существует, ну скажем разновидностей атеизма? Я не проверял, скажи если знаешь.

Ну, я думаю, что 100% похожим на христианина в вашем понимании были только апостолы. Они знали Христа, они жили по-христиански, то есть в коллективной бедности, любили и по-братски поддерживали друг друга и всячески сторонились вовлечённости в мирские дела. Будь то сотрудничество с властью, или восстания против неё. И истово верили в скорую встречу с Христом.
Но поскольку встреча откладывалась, то люди стали приспосабливатся к жизни. Готовить некое подобие христианского царства на земле. Сначала в пределах Римской империи, потом в пределах Европы. Стали сотрудничать с властью, или обличать её. Торговали понемногу, мануфактурили, платили подати, читали Писание и пытались найти там скрытый смысл. Люди разные, прочтение разное. Вот и возникали толки, трактовки, ереси, секты.
В этом смысле и атеизм имеет разновидности. Он разбивается на философские школы.
Американцы как-то сняли фильм о ликах Христа в искусстве. И оказалось, что лик менялся в зависимости от эпохи. То суровый, то скорбный, то воинственный, то ангельский. Какая эпоха была на дворе, такое было и христианство.
Я понимаю, что вы хотите сказать. Что недвусмысленностей в Евангелиях нет. Как пишется, так и читается. Как читается, так и живётся. Но тем не менее вы сами видите, что много людей совершенно по-другому понимающих христианство.
В общем, христианина живущего в суровой евангельской бедности я не видел. Скорее я видел как люди становились верующими христианами вследствие потери больших денег. Не в силах смириться с несправедливостью жизни они меняли своё восприятие жизни. Перелагали тяжесть потери на божий суд. И в этом старались найти утешение.

Отредактированно Ратимир Волховский (22.02.2011 07:34)

Ратимир Волховский написал:

поскольку встреча откладывалась, то люди стали приспосабливатся к жизни. Готовить некое подобие христианского царства на земле. Сначала в пределах Римской империи, потом в пределах Европы. Стали сотрудничать с властью, или обличать её. Торговали понемногу, мануфактурили, платили подати, читали Писание и пытались найти там скрытый смысл. Люди разные, прочтение разное. Вот и возникали толки, трактовки, ереси, секты.

Даже с нашего времени видно, что отступили от веры, о чем еще две тысячи лет назад писал Апостол Павел. Спасибо за обсолютно трезвый взгляд на историю христианства незаинтересованного лица. Получается, что нельзя называть Христианством то, что мы видим сегодня в своем большинстве? Опять верно было сказано, что не многие спасутся... Так чем же занимаются те, которые называют себя христианами?

Творчеством христиан - вероисповеданиями.

Ратимир Волхоский написал: "зачем всё-таки в себе надо развивать "мышцу потребности" быть с Богом? Если смысл такой потребности не прояснён? Если можно жить без Бога? Современный человек, если уж совсем не дурак, вполне может понять, где зло, а где добро сам. Просто, если подумает и поразмышляет. Почитает пару философских книг. Разберётся, что есть этика. И оградив самого себя от всякого разрушительного, уже дальше сможет сосредоточиться на цели своей жизни. При этом скажет себе, я поступаю так не потому, что за мной кто-то наблюдает, или потому что я боюсь потерять чьё-то расположение, а потому, что вижу, как мои поступки приведут к цепи разрушений, которые я не хочу производить. Разум, самосознание своего выбора, чувство достоинства - это ведь есть те самые человеческие качества, которые ценит атеизм. Человеческие качества, которые создают человека. И если он разумом понимает как поступать правильно, то зачем Бог, который призывает спасаться от греха? "
- Чудесно, Ратимир! Стало быть, Вы прекрасно разобрались с тем, что есть этика? И в любой момент своей и общественной жизни вы можете дать ответ о том, что этично, а что - нет, что - правильно, и что есть ложь? В таком случае,остается только сожалеть,почему Вы - не президент мира, или хотя бы не отдельно взятой в этом мире страны. Кстати, у нас в России - скоро выборы, приезжайте, я бы с удовольствуем Вас выдвинула хотя бы депутатом в ОЗС Кировской ообласти, на первых порах ( формальности  уладим). А то, у нас - все вроде умные, современные, и этичные, особенно кандидаты на выборах,независимо от региона.
  Чего же мы так живем-то хренов тогда? Что не знаем, то ли Апокалипсис будет, то ли сами мы его уже устроим в ближайшем будущем? Чего же тогда, при нашей этике, продвинутых технологиях, и прочих гумманистических достижениях цивилизации, сейчас,например,маленькие дети в Сомали от голода гибнут? Пока мы тут с вами мило общаемся - о вере, и об этике,и искусстве?
  Есть готовенький ответ?