Любезный, ко всем этим вопросам Вы забыли ещё как минимум один, "коронный": А был ли у Адама пупок?

Так вот, чтобы не вдаваться в бессмысленное словопрение, от себя сказать могу следующее - все эти вопросы, которые Вы здесь озвучили, лично для меня уже пройденный этап. Поверьте, моей любознательности и эрудиции хватало, чтобы лет надцать назад вот именно таким образом "насиловать" умы и терпение христиан. Что ж, итог таков. После личного знакомства с Иисусом Христом и прочтения Библии уже повторно под Его чутким водительством и откровением свыше ВСЕ ЭТИ И МНОГИЕ ДРУГИЕ вопросы нашли совершенно обоснованные и логичные ответы.

Если Вас интересуют научные, исторические и библейские обоснования, то все что могу Вам предложить - это открывать отдельные топики с подобными вопросами на нашем форуме. Все наши посетители будут очень рады ПЛОДОТВОРНОМУ общению, ведущему к назиданию и большему познанию Господа.

Алексей вам можно позавидовать, у вас впереди столько неизведанного. Только если вы туда пойдёте. Поверьте /хм, интересно получается я призываю вас поверить/ все христиане прошли через эти или подобные вопросы, да и по сей день у нас возникают споры и разногласия, но человек, обратите внимание не живёт для знания, а просто ищет лучшего. Например спокойствия, любви, дружбы, решения каких то проблем и для этого выбирает различные пути. Иисус помог мне выбраться из под горы подобных вопросов, которые точно так же давили на меня как и сейчас они давят на вас  и подавляли мою волю, а заодно и знания, от этого я ненавидел окружающих, искал виноватых… ну  и так далее по нисходящей. Ещё раз говорю, поверьте, ответы на все эти вопросы есть, но ответ на них вы можете получить, только если захотите, а вы как раз этого не желаете. Вот ваша фраза: « Но когда я помещаю Бога в центр всего, то у меня множество других вопросов вдруг теряют осмысленные ответы».
Вы боитесь оказаться без привычного мировоззрения. И поэтому не собираетесь принимать ответы, даже неоспоримые, даже для диалога. Страх естественное подсознательное состояние неверующего человека, которое он пытается спрятать за бравадой знания.

Алексей, ведите общение, не нарушая правил форума.

Вы создали тему, задали вопросы. Люди в ней начинают с Вами беседу. Отвечайте им в этой же теме, а не создавайте новые, как Вы сделали, отвечая Eugene GavrilOFF.

Алексей Арюпин написал:

Как же я могу отказаться от своего мировоззрения, если я вашего пока не вижу?

С чего Вы решили, что Вас тут кто-то будет убеждать отказаться от Вашего мировоззрения? Хотите быть атеистом - будьте. Вольному - воля (а спасенному - рай). И, если не ошибаюсь, наше мировоззрение Вы уже увидели достаточно развернуто. В этой самой теме. Так отвечайте, если есть - что. Но, снова предупреждаю - держите себя в рамках вежливости и тактичности. Все невежливые выпады (которые обильно присутствовали в Ваших "порезанных" топиках) - будем удалять.

Что до нашей, модераторов застенчивости, то тут Вы подметили правильно. Но я бы сказал чуть точнее - терпимость. Ведь если бы не терпимость модераторов, Вас, уважаемый, с Вашей фальсифицированной фамилией и IP адресом давным-давно не было бы на этом форуме. Однако ж вот терпим...

Eugene GavrilOFF написал:

Любезный, ко всем этим вопросам Вы забыли ещё один "коронный": А был ли у Адама пупок?

Любезнейший OFF, вероятно это был ваш коронный вопрос во время вашего "пройденного" этапа. Меня он как раз меньше всего занимает. Так что, чтобы не вдаваться в бессмысленные словопрения, благоразумно воздержимся от вашего любимого вопроса. Меня интересуют те, которые я вам задал и на которые вы пока постарались не отвечать.

Eugene GavrilOFF написал:

Поверьте, моей любознательности и эрудиции...

Поверьте мне,  ВЕРИТЬ вашей эрудиции не входит в число моих задач. У меня иная методика.  Я хотел бы ЗНАТЬ. Но если ответы на подобные вопросы кажутся вам "изнасилованием ума", то значит ваш ум пребывает в состоянии отключенности. Поскольку всякая на него нагрузка получается по вашей терминологии уже изнасилование. Если у вас есть "обоснованные и логичные ответы", так дайте. Вам "открылось", а вы прячете.
А отдельные топики, зачем мне открывать? Ирюпин сказал, что дискового пространства у него маловато. Будем экономить. Можно прямо здесь и отвечать на все вопросы в порядке поступления.

Сергей Ирюпин написал:

Тут в корне ошибочна сама постановка вопроса. Получается, будто вера противоречит знанию и наоборот (прямо как списано из учебников по научному атеизму эпохи сгинувшего Советского социализма). Однако на деле все не так. Вера помогает [по]знанию, а знание укрепляет веру. Попробую объяснить на простом примере.

Учебники по научному атеизму были не самыми глупыми книгами эпохи. Над ними профессора трудились. И чтение не только атеистических, но и научных трудов этих профессоров приводит меня к выводу, что так оно и есть. ВЕРА противоречит ЗНАНИЮ. Вера это принятие мировоззрения без доказательств. Знание опирается на доказательства каждый день. Например, вера говорит мне, что мир опирается на божественный миропорядок и испытывает божественное вмешательство. Знание говорит мне, что мир опирается на свою собственную эволюцию, в самой основе которой лежат несколько фундаментальных физических законов и никакого разумного вмешательства не демонстрирует. Ну, если не считать самого человека. И когда я задаю вопросы вроде вышеуказанных, то у ЗНАНИЯ я нахожу на них ответы. А у  ВЕРЫ нет. А может ли она ответить? Или предпочтёт уходить окольными путями?
Что касается вашего примера про продукты, то в полемике со мной вы совершаете подмену логических понятий. ДОВЕРИЕ и ВЕРА не одно и тоже. Доверие к продуктам это просто условное поведение человека в жизненной среде до первой ошибки. После чего доверие (и вера в продукты) заканчивается. После взрыва в Чернобыле умные люди (ну и кто сумел достать), например, тут же обзавелись счётчиком Гейгера.
Анализируя свою повседневную жизнь, я действительно обнаруживаю там множество доверительных отношений. Так что? Доводить мне эти доверительные отношения до религиозного культа продуктов? У вас получается, что из этого доверия уже и культ, и обряды, и таинства логически вытекают.

Сергей Ирюпин написал:

Но будет ли этот Ваш ответ самому себе верным? Где гарантия? Неужели Вы обладаете Абсолютным и Точным Знанием Всего? Это - вряд ли... (с) Сухов

Мои гарантии в логических и непротиворечивых ответах на вопросы, из который образуется стройное мировоззрение, помогающее мне в жизни. Несомненно, что вы используете это определение для своего религиозного взгляда. Ну вот и давайте испытаем его на способность логически и непротиворечиво обьяснять действительность.

Eugene GavrilOFF написал:

Помимо созвучности "Вашей фамилии" с фамилией Ирюпин, сомнения вызывает и тот факт, что IP адрес, который регистрирует наш форум принимая от Вас сообщения ОЧЕНЬ странным образом похож на IP адреc того же самого г-на Ирюпина. Вот пример: Ваш айпи с первого сообщения 80.80.111.129 точно такой же айпи у Сергея.

Вот вы смешные ребята, ей-богу. Вы вообще люди веры или люди недоверия? То что наши фамилии похожи, меня слегка удивило, но нисколько не озаботило. И уж меньше всего я знаю почему там мой айпи похож на Ирюпинский. Вы же техники-модераторы, вот и выясняйте. Если знаний не хватает, спрсите у более толковых. Я поговорить пришёл, а вы уже который день водите вокруг меня хороводы, то регламентационные, то технические. Как будто выяснение истины зависит от каких-то правил. И что теперь? Нашли наконец удобную возможность обьявить меня в игнор?

Алексей Арюпин написал:

Вот вы смешные ребята, ей-богу. Вы вообще люди веры или люди недоверия?

Люди веры. Но веры - Богу. А что до людей, то тут коленкор совсем другой. Как говорят: доверяй, но проверяй. Люди имеют нехорошую особенность лгать. И опять же, вера, она зависит от знания, опыта. Пока что опыт общения с Вами лично у меня не особо позитивный. И ещё у 2х модераторов этого форума. А чем негативней опыт - тем меньше доверия.

Алексей Арюпин написал:

Учебники по научному атеизму были не самыми глупыми книгами эпохи. Над ними профессора трудились. И чтение не только атеистических, но и научных трудов этих профессоров приводит меня к выводу, что так оно и есть. ВЕРА противоречит ЗНАНИЮ.

Ну, во-первых, профессора - они разные бывают. Я уже приводил Вам ссылочку http://pravoslavie.ru/put/051213124235 где есть цитаты и ученых и писателей. Причем достаточно известных. Блез Паскаль, Макс Планк, Луи Пастер, Николай Пирогов, Исаак Ньютон, Альберт Энштейн, Николай Коперник, Михаил Ломоносов, Чарльз Дарвин (!), Иммануил Кант, Роберт Бойль, Иоганн Кепплер, Анри Беккерель, Галилео Галилей, все они (как и я) - верующие. И это далеко не полный список. Сам этот факт говорит нам, что ВЕРА НЕ противоречит ЗНАНИЮ. Да и сами Вы, хотя и называете себя атеистом, - тоже верующий. Только Ваша вера - в отрицании Бога состоит.

Алексей Арюпин написал:

Что касается вашего примера про продукты, то в полемике со мной вы совершаете подмену логических понятий. ДОВЕРИЕ и ВЕРА не одно и тоже.

Конечно, не одно. ДОВЕРИЕ - это составная часть ВЕРЫ. Доверие - это риск, шаг в неизведанное, когда полного знания нет. В ВЕРЕ есть также некая доля УВЕРЕННОСТИ, которая основывается на ЗНАНИИ и ОПЫТЕ. Если Вам не понравился пример с продуктами, можно рассмотреть пример с маршрутным такси. Садясь в него, Вы не имеете полной УВЕРЕННОСТИ, что водитель довезет Вас до места назначения без аварий. Поэтому Вы ему ДОВЕРЯЕТЕ. Тем не менее, если Вы часто ездили на маршрутках, то знаете, что в большинстве случаев все заканчивается хорошо. И это питает Вашу УВЕРЕННОСТЬ. Результат - Вы едете, ВЕРЯ в то, что доберетесь до места. А когда добрались, Ваша ВЕРА становится ЗНАНИЕМ и ДОВЕРИЕ водителям возрастает. А если попадаете в аварию - падает. Но не до конца. Чтобы совсем ДОВЕРИЕ ушло, нужно много раз на грабли стать

Сергей Ирюпин написал:

ВЕРА НЕ противоречит ЗНАНИЮ. Да и сами Вы, хотя и называете себя атеистом, - тоже верующий. Только Ваша вера - в отрицании Бога состоит.

Ну, вот вам, Сергей, более подробное рассуждение в ответ на ваше мнение. Так сказать официальный ответ:

"Слово "атеизм" – греческого происхождения: a – отрицательная приставка: теос – бог, буквально этот термин означает "безбожие". Поэтому определить атеизм легче всего апофатически, от противного – разобрав те явления, которые он отрицает. Но этим атеизм не исчерпывается, однако о его второй, утверждающей стороне можно говорить только познакомившись с главной – отрицающей.

Поэтому, прежде чем говорить об атеизме, необходимо сначала четко уяснить, что же такое религия. Современная наука утверждает: религия – это вера в существование сверхъестественных сил, которые влияют на человеческую жизнь. В соответствии с этим определением необходимо отметить, что миф сначала не относился к сфере религиозного сознания, ибо мифические герои первоначально не претендовали на господство над людьми. Так, к примеру, когда австралийские туземцы племени Эрентэ утверждали, что Луна появилась, так как человек по имени Опоссум вышел из могилы и взобрался на небо, то эту их убежденность никак нельзя относить к сфере религиозного. Мы можем говорить о религии только в том случае, если признается господство сверхъестественных сил над человеком. И с другой стороны, именно к различным видам религии мы должны отнести всевозможные мистические представления, которые вновь распространились в нашем обществе: веру в гадалок, хиромантов, силу амулетов и т.д. Эта "новейшая" мода в действительности является проявлением самой древней формы религии – магии, зародившейся, как показывает этнология, еще у неандертальцев.

В соответствии с определением религии можно, наконец, ответить на вопрос об атеизме. Итак, атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком. И тут сразу же атеисты оказываются под огнем. Их моментально начинают упрекать в том, что они просто верят в отсутствие бога. Подобную аргументацию кратко сформулировал пастор из фильма "Берегись автомобиля": "Одни верят в то, что бог есть, другие верят, что его нет". Такая путаница возникает из-за того, что в одну кучу мешают веру и убеждение. Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного. Именно поэтому любой ученый или даже не имеющий отношения к науке атеист свою точку зрения вынужден доказывать, а для верующего рациональное доказательство имеет только второстепенный характер.

Затронув тему веры и убеждения, мы неминуемо подходим к теме взаимоотношений науки и религии. Атеистическая точка зрения здесь такова: религия и наука являются непримиримыми противниками, одно обязательно исключает другое. Это происходит именно потому, что наука везде ищет причины явлений, рациональные объяснения. А религиозная точка зрения в конфликте с наукой постоянно оказывается скомпрометированной, а в конечном счете – просто смешной. Не случайно в конце средних веков и в эпоху Возрождения под ударом инквизиции оказались ученые. Их исследования просто-напросто подрывали веру, а заодно авторитет католической церкви, так как давали рациональное объяснение того, что раньше считалось исключительно сферой божественного промысла. Но церковь пыталась бороться с наукой карательными мерами даже в XX веке. Известно, что уже после окончания второй мировой войны американском штате Теннеси было запрещено преподавание эволюционной теории Дарвина, так как она подрывает авторитет религии, а значит, и "нравственность подрастающего поколения". Дело в том, что на равных, с помощью аргументации, церковь бороться с наукой не в состоянии, точно также, как и ограничить ее влияние. Поэтому и приходится ей прибегать к помощи консервативных политиков, что бы воспользоваться полицейскими методами.

Но здесь сторонники религиозной точки зрения обычно выдвигают другой, неотразимый с их точки зрения аргумент. Они утверждают: "Смотрите, ведь большинство самых знаменитых ученых и философов были верующими людьми! Значит, религия и наука вовсе не враги." Этот аргумент сторонники религии выдвигают столько же, сколько идет борьба церкви и науки. Его на недавнем архиерейском соборе РПЦ озвучил сам патриарх. Но дело в том, что в области своих научных интересов все ученые до одного были стопроцентными атеистами. Ни Галилей, ни Ньютон, ни Лейбниц не пытались объяснить физические процессы с помощью божьей воли – иначе мы бы просто не знали бы этих имен. Представьте себе, чтобы было, если бы причиной падения яблока Ньютон, вместо формулировки закона всемирного тяготения, назвал бы божественную волю? Или же Дарвин признал легенду о происхождении человечества от Адама и Евы? Вне своей науки эти люди вполне могли быть набожными, но это-то как раз ничего не доказывает. Если же ученый выходит за рамки рационального, то он за ними сразу же перестает быть ученым.

Взаимоотношения науки и религии замечательно иллюстрирует диалог астронома Лапласа и Наполеона. Когда французский император прочитал "Небесную механику", он заметил с явным неодобрением, что это сочинение не содержит упоминания о боге. Лаплас ответил: "Сир, я не нуждался в этой гипотезе."

http://www.atheism.ru/library/Solovyov_3.phtml

Отредактированно Алексей Арюпин (24.01.2007 02:26)

Арюпин написал:

религия и наука являются непримиримыми противниками, одно обязательно исключает другое

Религия, в большинстве своем, мертва и безжизненна, а Живое общение с Живым Богом и жизнь под водительством Духа Святого - это совершенно противоположное.

Живя и общаясь с Богом, как сын с Отцом, уже более 15 лет, могу сказать одно, что непримиримые противоречия возникают лишь только между греховным миром и моим внутренним возрожденным человеком. А с наукой и современными технологиями моя вера никаких противоречий не имеет.