Сергей Кузнецов написал:

Это продолжение разговора начатого в другой ветке.

Поскольку мое сообщение было написано в контексте сообщений, находящихся в другой ветке, и оно непосредственно касается некоторых вопросов, там  затронутых, то для полного понимания ситуации, а также для удобства читателей, вот ссылка на изначальный контекст: "Книга Откровения и эсхатология в целом".

Отредактированно Дмитрий Роговой (20.12.2007 15:31)

Дима, как я понял, лично Вас привлекает учение, которое излагает Сведенборг? А что именно Вас в нем (в учении) привлекает?

Приветствую братьев, Сергея, Сергея, Владилена, Дмитрия и всех. Мир вам. Да даст Господь, духа премудрости и откровения к познанию Его.
                   Дмитрий, брат, жму твою руку. Неужели и ты имеешь веру? Или я ошибаюсь? Напиши своё исповедание. И ещё, хотя б несколько слов, о делах её, которые ты предпринял.
                   Не во многих вера. Но, о Аллилуйя, имеющие её, есть. Одни страдают, будучи лишённые общения, по действию невежественного страха, завладевшего членами церкви, хотя он, только Его Телом и живёт. Другие совершают простой труд в церкви, и, одним присутствием своим, напоминают тьме, что ни свет она.
                    Цитату моего сообщения, которую ты привёл, поправлю так:

« Да, мир в своих мудрствованиях, отбрасывает истинно Божью Мудрость, не видя в Ней для себя пользы, и клеймит Её «ересью». Это и понятно, ибо Она, подлинное «зло» для мира, - ибо мерзость и полная пустота, для Мудрости Божьей, все потуги мира, явить НЕЧТО СХОЖЕЕ С БОЖЬИМ."

                     Понимаешь брат? Я не сказал, что мерзость и пустота, для Мудрости Божьей, ценности мира сего, - это уровень закона, и ничего духовного не высвечивает. А сказал: НЕЧТО СХОЖЕЕ С БОЖЬИМ.  Здесь кроется враг, сам сатана, так сказать: сидит на троне как бог, и вместо Бога. (Вроде как «незначительные неточности», но всё извращающие и наглухо закрывающие возможность исхода Жизни Сына из Слова, а, лишь некоторая подвижка к, как бы, Божьему. Не говоря уже о том, что нет духа веры.) Противник, тоже, даёт детям своим, дары «распознавания откуда (?) Свет исходит, чтобы заклеймили «ересью». У них свои методы. И то, что они беззаконны, это ясно видно. Но не им. Для них, это норма.
                    Образ, от которого, и в который, они выстроили себя, не истинный. Всякий, делающий беззаконие, не знает Бога.
                    Я согласен с тобою, что чистая теософия, это только добро, для всякого феофила. Ему она посодействует научиться исполнить совет ап.Павла, -"вникай в себя и в учение, занимайся сим постоянно..." Так же, совет ап.Иакова, -"мудрости не достаёт вам..." 
     Раскажу тебе сказку. Территорию царства Небесного, отделяет сплошная, непреодолимая стена. Все знали, что и все богатства мира, это лишь малая часть, которою удалось завладеть, когда открывались южные ворота царства, в которые впускали всех. Чрез западные ворота, могли пройти, которых дела, признавались Царём Небесным, делами истинных сынов царства. Чрез восточные, лишь те, кто, благоговея пред вышним Словом, открыл источник Жизни, преобразивший его в сынов царства. Тех же, которых впускали в северные врата, очень ненавидели сыны мира. Чрез южные ворота проходили все желающие. В этой четвёртой части города, богатств было много, и, кто предьявлял решение идти к Царю царства, брал сколько мог унести. Так, много сынових богатств, уносили притворившиеся враги.
А, к Царю Небесному, можно было попасть лишь пройдя другими тремя воротами, тропою Жизни, предварительно, пройдя узкой дверью, где выдавали "пропуск верности истине". Ибо, в отличии от южных врат, эти трое ворот, были защищены дополнительной, не высокой стеной с одной, этой узкой дверью. На этой территории, контролируемой ангелами царства, проникшие через забор враги, вынуждены были притворяться странствующими в город. У этих трёх врат, враги царства, не могли помешать войти истинным сынам. Сами же они войти не могли, ни чрез тесную дверь, ни в сии три ворота. Но пред тесной дверью, они воздвигли широкие врата, украшенные лозунгами и изображениями мужей, чтобы все шли в эти врата. Это нужно было врагам царства. Так как они знали, что, когда наполниться город сынами, южные ворота города затворятся навсегда. Конец.
           Так вот, непреодолимая стена, подобна (тьме) знаний, которыми пренебрегают только глупцы. От "стены знаний" исходит свет, помагающий привыкнуть к сильному свету тесных врат...
                     
           Я понял, под что, мы, братство, ставим термин «теософия», которой, нет пользы увлекаться.
           С трудами Э. Сведенборга, пока не ознакомился, только начал.                 
           То, что высказывания Блаватской, набор, внутренне и внешне несогласованных, идей разного рода, не стоит причислять к теософии, запутывая самих себя, с этим я согласен.
           Брат Дмитрий, от прочтения твоего сообщения, я пережил радость.                     
                     Надеюсь продолжить общение.
                     Благодать со всеми нами.

Отредактированно Владимир Кулагин (07.01.2008 23:29)

Владилен, я не уверен, что в моем ответе вам есть какой-то смысл, потому что к тому, что вы написали ранее, вы по существу ничего не прибавили. Я же выше уже написал вкратце о теософии, которую не стоит смешивать с теологией.  Так что здесь я бы просто хотел прокомментировать некоторые моменты, для полноты картины, если так можно выразиться.

В своё время, я внимательно прочёл (точнее, изучил) основные труды Эмануэля Сведенборга по спиритуалистической натурфилософии.

В жизни Сведенборга была два общих периода: первый - преимущественно натурофилософский (более поздний его этап имел более психологическую направленность), второй - теологический. Между ними был очень короткий период, когда была написана такая поэтическая работа, как De Cultu et Amore Dei, которую не назовешь строго теологическим трактатом.

В философских энциклопедических словарях, даже составленных в советское время, под этот термин подпадает и теософия Блаватской, Брезант и К, и философия Сведенборга (в компании: Псевдо-Дионисия, Бёме, Парацельса, Сен-Мартена и др.).

У терминов "теософия", "мистика" есть разные значения. Употреблять эти термины можно либо с полным либо с частичным пониманием, либо с полным непониманием вопроса. Где-то до начала 19 века да и много позднее термин "теософия" означал в образованных европейских кругах общий класс произведений написанных о любви к Богу, в той или иной степени по мотивам книг Слова. Отношение к этим книгам было разное, потому что нередко такие книги содержали вещи, в той или иной мере не основанные на Слове. Если же они говорили о вещах более внутренних, чем буква Слова, то они вызывали неприязнь энного количества иерархов, как католических, так и протестантских.   Аналогичным, кстати, было и отношение к книгам Галилея, которых и католики и протестанты тогда воспринимали как подрыв священных основ христианской религии.

Но даже если сравнивать лучший образец теософии, как таковой, Якова Беме, то все же между его работами и теологическими работами Сведенборга проходит та грань, что последние обретены от Господа через Слово и согласованы с понятой буквой и духом Слова, а первые, насколько я могу видеть, как минимум, не согласованы в той же мере, а также содержат элементы, которые правильно истолковываются именно в свете последнего учения от Господа.

Что же касается Блаватской и т.п., то их произведения тоже в наше время называется теософией, но к подлинной теософии, не говоря уже о теологии, они не имеют никакого отношения. Скажем, были разного рода Евангелия и др. работы в эпоху раннехристианской церкви, но к подлинным Евангелиям они не имели никакого отношения. Хотя среди них и встречаются достаточно прекрасные работы.

Советские энциклопедии писали о духовных вещах разное, частично по старым источникам, частично с неприязнью у духовному. Современные (как и совершенно старые энциклопедические статьи) пишутся нередко люди той или иной деноминационной принадлежности, со своими стереотипами и подходами в жизни. Скажем, в США статьи будут одни, у нас немного другие, а в Израиле, наверное, третьи, как в отношении христианства вообще, так и отдельных вероучительных элементов в частности. Скажем, считалась раннехристианская церковь первые века у многих, как Назорейской ересью, так и просто малопонятной, новой сектой, ну и что с этого. И детей учили этому и ссылались на авторитетов по этому вопросу, ну и толку-то. Даже у многих первоначальных христиан были сомнения в отношении Божественности ныне канонических Евангелий. И это было по разным причинам. Одной из них была та, что по многовековым стереотипам стиль Священного Писания ассоцировался именно со стилем Ветхого Завета, тогда как писания Нового Завета были написаны несколько другим стилем. Когда же соображение формальные, внешние, играют значительную роль, то бывает сложно примириться с чем-то новым, даже если оно говорит Божественную Истину. 2. Матф.9:17 Не вливают также вина
молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и
мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается
то и другое.

истинное богопознание через Библию (в 1756 году написал СВОИ "истинные" (?!!) толкования Библии подменяет "познанием Бога" посредством мистических видений и голосов  духов-наставников!

По правде сказать, такой точный - как фактологически, так и теологически - анализ чем-то мне напомнили аналогичные попытки митрополита Филарета.

Вот что пишет выдающийся российский историк Сергей Михайлович Соловьев (отец Владимира Соловьева) в своей книге: "Мои записки для детей моих, а если можно, и для других"

" Не таков был знаменитый преемник Серафима в московской митрополии -- Филарет. Принадлежа, безспорно, к числу даровитейших людей своего времени, Филарет шел необыкновенно быстро, поддерживаемый массонскою партиею, к которой принадлежал, особенно другом своим, князем Александром Николаевичем Голицыным. От природы ли получил он горячую голову и холодное сердце, -- или вследствие положения его, вследствие отсутствия сердечных отношений, внутренняя теплота постоянно отливала у него от сердца к голове, -- только этот человек для коротко знавших и наблюдавших его представлял печальное явление. Рожденный быть министром, он попал в архиереи. Если бы он попал в латинские прелаты, то он нашел бы себе деятельность, но он попал в русские архиереи, между которыми правительство любило ум и талант только в той степени, в какой этот ум и талант употреблялись исключительно на служение ему, правительству. Филарет шел шибко, когда служил правительству, и был удален, когда заметили в нем попытки служить себе или своему сословию. Религия требует от монаха отречения от мира для Бога; наше правительство требовало от монаха-архиерея отречения от мира и от Бога для него -- правительства. Филарет должен был перестать ездить в Петербург для присутствия в св. синоде, где шпоры обер-прокурора, гусарского офицера, графа Протасова, зацеплялись за его рясу. По смерти Серафима, Филарета оставили в Москве, а в Петербург, т.-е. в первоприсутствующие члены синода, взяли с юга какого-то Антония, человека ничтожного, а после Антония - Никанора из Варшавы, такую же ничтожость сравнительно с Филаретом. Сначала было думали, что Филарет станет явно в оппозицию; некоторыя проповеди показывали действительно в нем это направление, но это было минутное выражение досады оскорбленного честолюбия; Филарет не мог свыкнуться с мыслью жить вне благосклонности царской, архиереем опальным, ибо опала эта уменьшила бы его значение, -- и он стал льстить, поднес голубя(При торжестве двадцатипятилетия царствования императора Николая I, Филарет от имени всего московского духовенства (которое ничего од этом не ведало), просил у государя позволения соорудить над престолом Успенского собора изображение св. Духа в виде голубя.) который возвратился к нему с масличною ветвью, знаками благоволения. Испорченность Филарета можно было заметить из его разговоров: начнет о чем-нибудь и сведет на двор, на императора, на свои сношения с царскою фамилиею. Я сказал уже, что у этого человека была горячая голова и холодное сердце, что так резко выразилось в его проповедях: искусство необыкновенное, язык несравненный, но холодно, нет ничего, что бы обращалось к сердцу, говорило ему. Такой характер при дарованиях самых блестящих представил в Филарете печальное явление: он явился страшным деспотом, обскурантом и завистником. Сохрани Боже, если светское лицо скажет что-нибудь прекрасное относительно религии и церкви; сохрани Боже, если кто-нибудь из духовных, помимо его, скажет что-нибудь прекрасное, -- он оскорблен. Талант находил в нем постоянного гонителя; выдвигал, выводил в люди он постоянно людей посредственных, бездарных, которые пресмыкались у его ногь. Это пресмыкание любил он более всего, и ни один архиерей не мог соперничать с ним в этой любви; ни в одной русской епархии раболепство низшoго духовенства пред архиереем не было доведено до такой отвратительной степени, как в московской во время управления Филарета. Этот человек (святой во мнении московских барынь) позабывал всякое приличие, не знал меры в выражениях своего гнева на бедного, трепещущoго священника или дьякона при самом ничтожном проступке, при каком-нибудь неосторожном, неловком движении. Это не была только вспыльчивость, -- тут была злость, постоянное желание обидеть, уколоть человека в самое чувствительное место. Об отношениях Филарета к подчиненным всего лучше свидетельствует поговорка, что он ел одного пискаря в день и попом закусывал. И не должно думать, чтобы здесь была излишняя строгость, излишния требования от подчиненных благочиния и нравственности; Троицкая лавра, подчиненная ему непосредственно, была местом разгула; на нравственность духовенства вообще он не обращал внимания: Филарет требовал одного -- чтобы все клали поклоны ему, и в этом полагал величайшую нравственность.

В ужасном состоянии, под гнетом Филарта, находились духовная академия московская и семинария. Преподаватели даровитые здесь были мучениками, каких нам не представляет еще история человеческих мучений. Филарет по капле выжимал из них, из их лекций, из их сочинений, всякую жизнь, всякую живую мысль, пока наконец не кастрировал человека совершенно, не превращал его в мумию. Такую мумию сделал он из Горского, одного из самых даровитых и ученейших между профессорами духовной академии. Филарет являлся для преподавателей хищным животным, которое прислушивается к малейшему шороху, обнаруживающему жизнь, движение, живое существо и бросается, чтоб задавить это существо. Появится живая мысль у профессора в преподавании, в сочинении, -- Филарет вырывает ее, и, чтоб отнят в преподавателе охоту к дальнейшему выражению таких мыслей, публично позорит его на экзамене: "Это что за нелепость! Дурак!" -- кричит он ему. Несчастный кланяется. -- Русская церковь могла с похвальбою выставить пред западною -- Филарета, который мог превзойти самoго ловкoго иезуита. Он и не скрывал своего сочувствия к иезуитам, говорил в академии: "Как жаль, что столько талантов, учености, трудолюбия, самоотвержения, благонамеренности употреблено на поддержание папских заблуждений!" -- Поданный им проект учреждения миссионерских училищ был совершенно иезуитский: также запрещено было ученикам ходить вдвоем, также развита была система шпионства и доносов; даже императора Николая оскорбил этот проект, и он отвергнул его. В академической библиотеке сохранялась книга о раскольниках, драгоценная по собственноручным замечаниям митрополита Платона, следующoго содержания: спор с раскольниками невозможен, ибо для успешнoго окончания всякoго спора необходимо, чтобы спорящие признавали одно начало. Так, в религиозном споре необходимо, чтоб обе стороны признавали один авторитет -- священное писание; но невежественный раскольник одинаковую важность с Евангелием придает и творениям отцов, часто ошибавшимся, и приговорам соборов, также часто ошибочным, житиям святых и разным повестям нелепым. Просвещенный богослов опровергать его не может уже и потому, что боится оскорбить и своих слабых, благоговеющих пред всеми этими авторитетами: и потому молчи, просвещенный богослов, и ври, невежественный раскольник! -- Филарету показали эту книгу; он взял ее к себе и возвратил ее в другом виде: строки, написанныя Платоном, уже были уничтожены: "Зачем -- сказал он приэтом -- позорить память такого знаменитого пастыря". Какой-то невежда написал книгу против раскольников, где мнение папы Иннокентия III приписал Иннокентию II, другу Иоанна Златоустoго, а другой невежда поставил обоих Иннокентиев и приписал им одно и то же мнение. Книга проходила чрез академическую цензуру; профессора представили ее Филарету с указанием явной нелепости: "Пропустить, -- отвечал Филарет, -- это может принести пользу". Однажды Филарет выразил желание, чтоб кто-нибудь занялся опровержением Сведенборга, имеющого читателей и почитателей. Один ученый занялся делом и представил ректору изложение учения Сведенборга и опровержение. Первая часть, изложение учения, ужаснула ректора: "Как можно так писать! Сведенборг выходит у вас очень умен". И давай вычеркивать из сочинения все то, что могло выставить Сведенборга в сколько-нибудь выгодном свете; ревность отца-ректора дошла до того, что, встретив известие: в одной гостиннице Сведенборг имел видение, он зачеркнул: "гостинница" и написал: кабак. В этом исправленном виде сочинение было представлено Филарету; но тот нашел, что и тут оно представляет Сведенборга в выгодном свете, и еще перемарал, так что когда ректор после этого опять начал читать статью, то с самодовольным смехом повторял: "Какой этот Сведенборг был дурак!"

http://erc.lib.umn.edu/dynaweb/readers/ … /160;pt=13

Отредактированно Дмитрий Роговой (07.01.2008 23:00)

Приветствую тебя брат Дмитрий!
      Перечитал. Да, стыдно, нечего сказать. Какая то путаница. Как я это написал???
       Скорее, Писания и наблюдения, как стена знания, которые, ещё, ни есть Свет. Теософические же размышления, как раз таки и помогают найти в стене дверь. А "богословие" широких врат, характерно тем, что оно лишено точного ведения, то есть, ясного духовного знания, в котором должна быть сила, дающая движение веры, реально преобразующей в образ Иисуса Христа.
       Прошу у всех прощения.
       Благодать с вами.

Приветствую Дмитрия и всех. Мир вам!

           Брат Дмитрий написал: "буква, ... чтобы человек мог по ней преобразовать свою жизнь, очиститься, чтобы не профанировать святое".

           Да, насыщаясь от образа, извлекаемого разумом из буквы, необходимо чтить всё написанное, благоговея пред буквою всем существом, чтобы этот образ не был смешон и невежественен. То, будут лишь малые части, воображаемые, как от образа, истинно Сына. Поэтому, самое уместное, в согласии с правдою Божьей,  сподобляться Иоанну предтечи, чтобы не профанировать новое творение, которое должно отрыться в силе Его. 
           Ибо многие не входят в новое творение, внутренним человеком, но тащат подаваемое для нового, в своё ветхое, как бы, обновляя и продолжая созидать, что Бог "разрушил". Не имея, истинно знания этого вопроса, остаются с несовершенством (бездейственность) веры, в следствии чего, не те, чем должны бы быть, а уже выдают себя за праведников, ведь так говорит буква...  И не понимают, как и чем отрекаются от истины. Это видно, наряду с другими признаками, по тому, что избегают контактов с теми у которых истина сделалась основанием. Ибо, для того существа, что питают и хранят в себе, истина смертоносна.
            В истинной, открывающей разум, совершенной вере, смерть ветхого не
страшна. А в своё время, они не отвратились, но приняли осуждение Писания,
сведетельствующего против нас. Чтобы на этом, не сложном для ученика, уровне, не обманываться, зная, помня, не забывая Писания. Чтобы новое, и называлось и было, истинно новым. Всё зависит от нас самих. 
                 
           Далее. Второй абзац. Согласен, что без этих трёх составляющих, профанации не избежать. Первая, это то о чём выше; вторая, наука соответствий, даёт открытые глаза и здравость, сохраняет правду, хранит от "жены чужой, которая умягчает речи свои..."; третье же (очень хорошо сказано, не просвещение, а просветление), это изменённое состояние сознания, от света небесного, в Иисусе Христе.
           
           Ссылку открыть не смог.
           
           Далее. К третьему высказыванию, брат, добавлю, что, истинно, по Этому, сокрытому от веков и родов, ПУТИ, и не опытные пойдут и не заблудятся, если их вера состоит в: 1) созидании сущности Иисуса Христа; 2) отречении от всякой иной. И, как вера, в отличии от знаний ума, начинается с верности в малом, то, действительно, кто хоть сколько нибудь взирает к Господу, приидет к просветлению. Только, с условием, если его выстраивание себя будет чистым от земных образов, а, истинно, храм, живущего Сына Божия. Тогда и для "ТЕЛА знаний" рассеется тьма.
           
          К заключительному твоему высказыванию, добавлю следующие свои размышления. Важна истинность входа в "глубины". Это единственность, узость двери. То есть, Двери Света Жизни вечной, от Которой проходит Путь Света чрез тьму.

          Касаемо же, размышлений среды призванных благодатью Христовою, хорошо, когда они выражены обилием свободного и равноправного участия всех. Это свойство общения от истины. Разве только, если участники сделались глухи к научениям благодати, будучи вовлечёнными и причащёнными, каким то искусным мастером, к ложному образу, тогда они, тоже будут единодушны, но не по учению Иисуса Христа. Духовный рост не во Христа, не имеет Божьего. Необходим рост, чтобы можно было судить. А в отсутствии оного, ложность не доказать никак, как бы ни была она, для тебя, явной.
               Благодать Спасителя Бога, со всеми нами. Аминь.
---------------------------------------------------------------------------------------
   P.S.    Прошу у всех читающих прощения, за сложные предложения.

Отредактированно Владимир Кулагин (20.01.2008 00:17)

Дмитрий Малков написал:

Сведенборг написал:

Были духи, которые, живя в мире, исповедовали Бога Отца, но о Господе думали как о человеке, а потому не верили, чтобы Он же был и Богом небес. По этой причине им было позволено идти во все стороны и искать где хотят, есть ли другие небеса, кроме Господних, но, проискавши в продолжение нескольких дней, нигде их не нашли. Они были из числа тех, которые полагали блаженство небес в славе и господстве; но, не достигнув желаемого и услышав, что небеса в этом не состоят, они пришли в негодование и требовали таких небес, в которых они могли бы господствовать над другими и блестеть такой же славой, как в мире. "

Крысиный яд на 99% состоит из нормальной для крыс еды, но действующее вещество делает эту еду смертельно опасной. Так же это учение, и подобные ему "новые откровения", пытающиеся ДОПОЛНИТЬ Библию (как, например, в приведённой цитате), сначала прельщают своей "духовностью", а потом уводят верующих в это учение далеко-о-o-o-o-o от истины, "так как истина в Иисусе". Фактически, признающие Третий Завет Сведенборга, отвергают Новый Завет Господа Иисуса Христа, Который дал нам то, что написано в Откр 22:14

Такое негативное отношение можно встретить и у некоторых несведующих православных к тому, что выходит за рамки их восприятия, и даже у католиков, и у мормонов, и оно, по сути, не отличается от того же неприятия истины и 2000 лет назад.

Вот, например,  как действовали 2000 лет назад:

54 Слушая сие, они рвались сердцами своими и скрежетали на него зубами. 55 Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога, 56 и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога. 57 Но они, закричав громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него,58 и, выведя за город, стали побивать его камнями. Свидетели же положили свои одежды у ног юноши, именем Савла,

Очевидно, что воспринимаемое выходило за рамки восприятия, но обратите внимание на реакцию - по сути, сплошной откровенный негатив и никаких рациональных аргументов. Тогда методология проявления негатива была очень простой. Сейчас уже, внешне, не те времена, и поэтому сложно действовать теми же мерами внешне. Но изменился ли подход по сути? Ведь безосновательные, а мы видим именно безосновательные обвинения того или иного учения, во лжи (не говоря уже о том, в каком стиле это делается) - это есть лишение человека репутации, и таким образом, это социальное его убийство.

"VII Пятая заповедь. Не убивай.
309. Эта заповедь, “Не убивай”, означает в природном смысле, что запрещено убивать человека или наносить ему любое повреждение, способное оказаться роковым; а также калечить его тело. Она также подразумевает не наносить непоправимого вреда его имени и репутации, поскольку для многих людей их доброе имя так же ценно, как и жизнь."
http://swedenborg.org.ua/books/tcr/kate … ovedi.html

Также это является лжесвидетельством, которе есть нарушением иной заповеди:
"X Восьмая заповедь. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

321. Выступать лжесвидетелем против своего ближнего или давать ложные показания в самом строгом природном смысле означает быть лжесвидетелем перед судьей, или перед другими людьми вне суда, против того, кого несправедливо обвиняют в каком-либо преступлении, и отстаивать это во имя Бога, или клясться чем-то другим святым, или самим собой, или тем, что могло бы повредить доброй славе чьего-либо имени. В более широком природном смысле эта заповедь запрещает всякого рода ложь и лицемерие в общественной жизни со злыми намерениями; а также осуждение и оклеветание своего ближнего с целью подорвать его честь, имя и достоинство, от которых целиком зависит характеристика человека. В самом широком смысле сюда входит использование обмана, коварное и преднамеренное нанесение вреда кому-либо по различным причинам, как то, вражда, ненависть, месть, зависть, соперничество и т.д. Эти дурные действия содержат в себе лжесвидетельство в скрытом виде.

322. В духовном смысле произносить ложное свидетельство означает убеждать других в том, что ложные понятия веры истинны, и злой образ жизни хорош, а истинные понятия ложны и добрый образ жизни плох. Но во всех случаях подразумевается, что это делается преднамеренно, а не по незнанию; то есть, после того, как узнал, что такое истина и добродетель, но не до того. Ибо Господь говорит:

Если бы вы были слепы, то не имели бы греха; но так как вы говорите, что видите, то грех остается на вас. Иоанн 9:41.

Такого рода лживые утверждения подразумеваются в Слове под “ложью”, а подобные намерения - под “обманом” и “коварством”, в следующих местах:

Мы заключили союз со смертью, и с преисподнею сделали договор. Ложь сделали мы убежищем для себя, и обманом прикроем себя. Исаия 28:15. Народ мятежный, дети лживые, которые не хотят слушать законы Иеговы. Исаия 30:9. От пророка до священника - все действуют лживо. Иер. 8:10. Жители его говорят ложь, и язык их есть обман в устах их. Михей 6:12. Ты погубишь говорящих ложь, коварного гнушается Иегова. Пс. 5:7. Приучили язык свой говорить ложь; живут они среди коварства. Иер. 9:5,6.

Поскольку таково значение “лжи”, Господь говорит, что дьявол, если говорит ложь, то говорит свое. (Иоанн 8:44). “Ложь” также означает лживость и неистинность в следующих местах: Иер. 23:14,32; Иез. 13:6-9; 21:29; Осия 7:1; 12:1; Наум 3:1; Пс. 119:2,3.

323. В небесном смысле произносить ложное свидетельство значит богохульствовать на Господа и Слово, изгоняя, таким образом, истину из церкви. Ведь Господь - сама истина, равно как и Слово. Напротив, свидетельствовать в этом смысле значит говорить истину, а свидетельство означает саму истину. Вот почему и Десять Заповедей тоже называются свидетельством (Исход 25:16,21,22; 31:7,18; 32:15; 40:20; Левит 16:13; Числа 17:4,10). Поскольку Господь - сама истина, Он и говорит о Себе, что Он свидетельствует. Господь - сама истина (Иоанн 4:16; Откр. 3:7,14). Он свидетельствует, и является свидетельством Самому Себе (Иоанн 3:11; 8:13-19; 15:26; 18:37,38).

324. Кто преднамеренно, или с целью обмануть, говорит ложное, и произносит это тоном, имитирующим духовную любовь, тем более, если пересыпает это истинами из Слова, которые становятся искаженными истинами, - такого рода люди древними именовались заклинателями (об этом см. “Апокалипсис открытый” 462); а также прорицателями и змеями с дерева познания добра и зла. Таких притворщиков, лгунов и обманщиков можно уподобить людям, которые мило и дружелюбно болтают со своими врагами, и пока говорят, все время держат кинжал у них за спиной, чтобы убить их. Еще их можно уподобить окунающим свои мечи в яд перед нападением на врагов; и тем, кто подмешивает аконит в воду, или ядовитые вещества в молодое вино, и затем подслащивает. Еще их можно уподобить очаровательным и прелестным блудницам, зараженным страшной болезнью, или растениям со стеблями, покрытыми иголочками, которые при попадании в нос повреждают обонятельные волокна; или обсахаренному яду; и помету, который, когда по осени засыхает, издает сносный запах. Такие люди описываются в Слове как леопарды (см. “Апокалипсис открытый” 572)."

От первой и последней буквы вышеупомнятое учение стоит на Господнем Слове, на поклонение единому и Истинному Богу Иисусу Христу, иззвлечено из Слова и им же потверждено. Чтобы показать обратное, повторная просьба сделать это обоснованно, иначе мы видим только умножение лжи, что есть против Бога и против ближнего.

Отредактированно Дмитрий Роговой (19.10.2008 21:06)

Сергей Ирюпин написал:

И лично тут я полностью с братом Димой Малковым согласен.

Дмитрий Роговой, пожалуйста, не надо сюда переносить все удаленные мной реплики из раздела "Предложите прочитать...". И старайтесь не давать обширных цитат - ведь для того интернет и существует, чтобы использовать ссылки.

Прошу прощения, а почему не нужно? - это обыкновенное дело - если что-то написано не в подходящем разделе, то оно и переносится в раздел, которые для этого отвечает. Но если вы по какой-то вашей личной причине не желаете, чтобы я приводил ВСЕ реплики, то я не буду приводить все, но это все-таки форум, где обсуждаются различные вещи, выясняется истина и обличается ложь. Если учение лживо, то почему же препятствовать публичному выяснению лживости? А если истина, то зачем ее замалчивать и хулить?

Дмитрий Малков привел некоторые цитаты из сети, которые говорили, что в учении, подписанном именем Сведенборга: "Бог рассматривается как невидимое лишённое пространства и времени единство. ... Его воскресение также отрицаются" и что "это учение является духовным обольщением, духовно-мистической философией и не является христианским, потому что, несмотря на то, что его последователи верят в Христа - но не верят в Его воскресение, они трактуют его духовно и я буду благодарен Дмитрию и Олегу если они подтвердят это"

Я же отвечаю на это (и это важно для понимания основ учения - христианское оно или нет), что непонятно, как можно комментировать то, что вообще никакого отношение к учению не имеет. Бог понимается в книгах С., как видимый Бог Неба и Земли Иисус Христос, в котором пребывает Божественная Троица, Отца, Сына и Св. Духа. См. , например, учение о Господе http://lib.ru/HRISTIAN/SWEDENBORG/lord.txt Да и вообще во всех книгах подчеркивается о поклонении видимому Господу и Богу Иисусу Христу.
Аналогично с Воскресением Господа. Это истина Слова и учения, что Он воскрес. См. текст по той же ссылке. Да можно множество цитат привести из книг С. о том, что поклонение в Новой Церкви - это поклонение Богу в Его Божественном Человеческом, т.е. Богу и Человеку Иисусу Христу, а также цитат о Его Воскресении.

Повторюсь еще раз: в Новой Церкви верят в Единого Истинного видимого Бога Иисуса Христа, верят в Его воскресенье. Его воскресение есть святой истиной церкви. То, что воскресения Иисуса Христа не было, или что оно было только духовно, но на самом деле, не имело место историчеки, это не есть истиной, но ложью, и никакого отношения эта ложь к Учению Новой Господней Церкви не имеет.

В Слове действительно есть духовный смысл, но кто же говорит, что там нет и буквального смысла. В некоторых местах, как, скажем, в истории первых дней Творения, в сказаниях книги Апокалипсис, да в той же истории о закваске фарисейской, оскоплении и т.д. Господь говорит соответствиями о духовных вещах, но в том, что касается Господа Иисуса Христа, существенностей жизни и веры, подлинные истины очевидны даже в букве, т.е. не убий значит не убий, не лжесвидетельствуй значит не лжесвидетельствуй, веруй в Господа Иисуса Христа и значит веруй в Господа Иисуса Христа и т.д.

Сергей Ирюпин написал:

Относительно Вашего предложения помочь Вам "обратить внимание" на недогляд, так сказать, что ж, попробовать-то можно. Но вот только получится ли? Как думаете? Насколько Вы готовы отбросить, подобно Павлу, любое человеческое учение (пусть даже очень уважаемого Вами человека) как сор, чтобы "приобресть Христа"? Насколько Вы готовы взглянуть на Писание максимально свободно от своих доктринальных рамок, насколько Вы открыты Духу Божьему, способному наставить нас на всякую истину?

Сергей, давайте, без проблем, это будет нормальный серьезный человеческий разговор, тем более, если он будет вестись в христианском духе. Вот, Дмитрий Малкова, он выдвигал некие обвинения, основанные на неточной, а точнее, лживой информации из сетевого источника. Но он получил ответ с ссылками и хотя я на данный момент так и не услышал извинений в христианском духе, но все же он смог поставить в нормальном человеческом тоне вопросы, на которые я готов ответить.
Также я готов ответить и на все ваши вопросы, по мере своих способностей и того немного, поверьте, совсем малейшего просветления, если оно у меня будет, по воле Господней.
Я бы только просил Вас уточнить, что вы имеете конкретно ввиду под человеческим учением, которое нужно отбросить. Есть Слово Господне. Есть его понимание. Думаю, что вы прекрасно знаете, что это совсем не одно и тоже. А иначе бы ученики не выясняли, что имеется ввиду под закваской фарисейской, а христиане за 2000 лет не выясняли, где находится небо и что представляет собой Троичность в Господе. Если вы здравомыслящий человек, который читает книги и видит разномыслие в христианском мире, то тогда вы должны видеть, что каждый видит Слово в свете того или иного учения, которое бы это Слово поясняло и что многое заключается именно в том, насколько такое учение духовно-рационально, здраво, последовательно и непротиворечиво. Каждый, возможно, говорит, что его учение истинно библейское, но на деле вопрос именно сводится к чистоте, ясности, согласованности, понятности его объяснения  Слова.

Или это просто игра? "Давайте, мол попробуйте меня переубедить, хотя заранее знаю, что у вас ничего не выйдет - далеко вам всем до моей духовности и всего прочего..."? А, уважаемый, как? Игра или правда?

Дискуссия о таких вещах - это никогда не игра. Моя же духовность, я не думаю, что выше вашей. Один Господь знает, что мы с вами представляем.
Дискуссия, которая ведется в духе любви к истине, может быть обоюдополезна, разве нет?

Отредактированно Дмитрий Роговой (19.10.2008 21:01)

Брат Дмитрий, вы можете также прояснить позицию вашей церкви на второе пришествие Христа? Заранее благодарен!

Дмитрий, рад что Вы появились а то пропали так вдруг...

Перед тем, как продолжать дискуссию, мне было бы интересно узнать (спрашиваю об этом на основании вашего личного письма): намерены ли вы быть объективным и беспристрастным в нашем общении или нет?

Вряд ли смогу быть на 100% объективным (и беспристрастным), но искренним - буду.

Вопросы Дмитрия Малкова восстановить технически невозможно, к сожалению. Но думаю, что ничего страшного в этом нет. Будем общаться потихоньку и нужные вопросы вновь возникнут

Дмитрий, а может не стоит так всё усложнять?

Я попросил Вас ответить на ряд моих вопросов, Вы согласились... Что ещё требуется с моей стороны?

В принципе, Вы совершенно свободны не отвечать и вообще со мной не общаться если Вас что-то беспокоит во мне или Вы меня в чем-то подозреваете...