Есть ли доказательства о существовании Бога? Если есть, то какие? А если нет, то тогда непонятно: если Бог есть, то почему он не дает о Себе доказательств?
    Но разве не является доказательством Земля, ее животный мир, люди и природа — все, что окружает нас на Земле и удивляет своим великолепием, своим разнообразием, своей сложностью бытия? Одни говорят: «Да, является». Другие, однако, утверждают, что жизнь на Земле возникла случайно; и первые живые мельчайшие микроорганизмы возникли в результате определенных температурных и других физических условий из неживой материи. И все это было случайно, не преднамеренно. А так вроде бы ни с того, ни с сего создалось столько случайностей, что и появилась жизнь на Земле. Да и все планеты не имеют условий для жизни, а вот Земля, случайно, имеет все условия для жизни.

Честно говоря, мне совершенно не приходило в голову так рассуждать слушая лекции по палеонтологии. Там куда более доказательно звучала мысль о длительном и постепенном развитии живого. И лестница организмов от простых к сложным вполне совпадала с геологической хронологией. В любом большом музее естествознания полно фактов об эволюции природы и земной геологии.
А вот наличие жизни и разумной жизни только на Земле и оправдание это божественным предначертанием вызывает вопрос. А почему только на Земле? Ведь рядом с Землей ещё три планеты сходного размера и условий? Астрономия гораздо более обстоятельно и доказательно объясняет этот вопрос, чем религия.


   

Однако специалисты, изучая строение и жизнедеятельность самых мельчайших микроорганизмов, утверждают, что они сложнее любого многофункционального завода, созданного людьми. И процессы жизнедеятельности в них не изучены далеко до конца. Ученые не могут создать такие микроорганизмы из элементов неживой природы. Многие из них приходят к мнению, что процессы, происходящие в них, в том числе и время старения, запрограммированы. Многие ученые, особенно это относится к физикам и другим естествоиспытателям, в своей научной деятельности приходят к заключению о невозможности сотворения мира и жизни людей без всемогущего Разума, без всемогущего создателя — Творца, которого люди стали звать Богом.

Учёные как раз создали уже микроорганизм из неживой природы. Вы, Геннадий, просто не следите за научными новостями. Посмотрите вот этот новостной сюжет:
http://www.ntv.ru/novosti/193376/

А что касается "многих учёных", то я такого повального движения не знаю. Кроме того по всем каналам недавно сообщали, что в своей новой книге физик Стивен Хокинг полностью отказался от мысли, что Бог участвовал в создании Вселенной:
http://www.bbc.co.uk/russian/science/20 … _god.shtml

   

Однако атеисты для оправдания своего неверия ищут доказательства отсутствия Высшего Разума при сотворении Вселенной, при сотворении Земли и людей, стараясь прежде всего найти ошибки в Библии, т.к. в природе таких доказательств найти невозможно. В одном таком важном своем доказательстве они, ссылаясь на физические законы и радиоизотопный метод измерения, говорят о различии времени существования Земли, ее ископаемых с летоисчислением, которое приводится в Библии. Но если Земля и физические законы материального нашего мира есть творение Бога, то почему нельзя допустить, что Бог мог менять эти законы, изменяя время творения и скорость материального мира Вселенной, а также всего на Земле. Здесь нет противоречия, если мы говорим о Боге, т.к. Богу все доступно и все возможно.

Проблема состоит в том, что религия в любом своём опровержении просто следует за наукой. И если раньше убеждала верующих, что мир пребывает в том же состоянии от сотворения, то теперь убеждает, что Бог меняет физические законы как ему заблагорассудится. Честно говоря это и не опровержение вообще. Просто предложение. Давайте, мол, считать, что Бог может менять законы своего собственного мира, чтобы запутать учёных.


   

В истории людей никто никогда не мог доказать, что Бога нет. Не является ли это доказательством существования Бога? Если кто-то может сказать, что кроме утверждений: «есть Бог» и «нет Бога» может быть что-то другое, создавшее наш мир и управляющее им, то это утверждение будет нелогичным, т.к. в понятие слова Бог входит как составная часть такое утверждение, что без Бога существование всего невозможно. Т.е. человек может говорить, что Бог есть или Бога нет, но другого сказать не может, т.к. нарушается всякая логика.

Честно говоря, это больше похоже на путаницу, чем на логику. Но тем не менее многие люди приходили к выводу, что Бога нет. Лично у меня, например, нет пока никаких свидетельств тому, что Он есть.

Отредактированно Ратимир Волховский (18.09.2010 19:34)

Я раньше подобное читал, тоже короткий отрывок из газеты. Но там сказано не о том,что я написал в статье. Там сказано о преобразовании живой клетки вмешательством в неё генома. Но о создании живой клетки из неорганических элементов (таблицы Меделеева)  там не говорится.

Вы, Геннадий, уж простите, несколько простодушно относитесь к опровержению науки. На создание живой клетки из неорганической материи ушёл как минимум миллиард лет. Известные учёным самые древние следы жизнедеятельности первых микроорганизмов относятся к слоям 3.1-3.4 млрд лет назад. Возраст Земли определяется в 4.6 миллиарда. Так что 1.5 миллиарда - на эволюцию живой клетки из сложных полимолекул. А вы хотите, чтобы Вентер за год полностью воссоздал клетку из отдельных атомов. А если он создать не может, значит липа, нас надувают. Между тем, если вы посмотрели сюжет, Вентер создал геном клетки из отдельных аминокислот. Миллион аминокислотных оснований. Компьютерная сборка. Самая суть жизни, ибо геном определяет воспроизведение жизни. Сам же геном реплицируется многочисленными РНК-молекулами, что сами по себе не жизнь - просто сложные молекулы с определёнными каталитическими реакциями. Прозошло, образно говоря, соединение тела клетки с искусственным сердцем, и клетка стала воспроизводить потомство с таким же искусственным сердцем. Можете считать, что это полуискусственная жизнь, но уже эта половина говорит о том, что сборка жизни без помощи Бога возможна.


           

А законы как возникли? Может  всётаки  Кто-то их придумал?  Разве можно сравнить этого учёного с великим учёным Ньютоном, который утверждал о том, что Бог есть?

Законы физического мира скаладываются из двадцати основных констант. Именно соотношение этих констант определяет как будут существовать и взаимодействовать все физические тела Вселенной. От атома до Метагалактик. Все рассчитанные законы легко выводятся из этих констант. Только сами константы остаются априорными. Они просто таковы каковы есть. И наука не может объяснить почему они таковы. Но исследования последних лет показывают, что величины этих констант просто случайны. Они легко могли быть другими. Я могу вам дать ссылку на работу двух астрофизиков, рассчитавших иное соотношение сильных, слабых и электромагнитных взаимодействий. Они достаточно убедительно показали, что в нашем мире могли быть совершенно другие элементарные частицы и силы взаимодействий, но в некоторых случаях жизнь всё равно была бы возможна. То есть наличие нескольких работоспособных комбинаций мировых констант говорит о случайности процесса больше, чем о его предначертанности. Многие учёные считают что возможно существование многих Вселенных с разными физиками. И все они случайны. Мы просто живём там, где наша физика позволяет существовать материальным объектам и разумной жизни. Рекомендую почитать доклад проф. Андрея Линде "Многоликая Вселенная" на сайте www.elementy.ru
Что касается Хокинга, то его не просто сравнивают с Ньютоном. Стивен Хокинг возглавляет именно ту кафедру, которую занимал Ньютон. И поверьте, в Британии место Ньютона не раздают просто так.

Вы пишите: "А вот наличие жизни и разумной жизни только на Земле и оправдание это божественным предначертанием вызывает вопрос. А почему только на Земле?
Ответ: Для Бога всё возможно. Хотя в Библии об этом не говорится. но и не
отрицается. Я думаю,что это возможно.

Это не ответ. И тем более не объяснение. Это всего лишь мнение. Если для Бога это возможно, то логичнее было бы сделать. Иначем непонятно вообще присутсвие восьми лишних планет, если для создания жизни требуется только одна. Планета Венера почти полностью совпадает по размеру с Землёй. Но жизни на ней нет. Марс также мог иметь жизнь, но на нём тоже ничего нет. Физическое описание этих планет на основе наблюдений космонавтики мне даёт полностью убедительное объяснение, почему там нет жизни. Могу привести. А заявление, что для Бога всё возможно, но не всё сделано, больше подходит к описанию талантливого, но ленивого человека.


           

Вы пишите: "И если раньше убеждала (религия) верующих, что мир пребывает в том же состоянии от сотворения, то теперь убеждает, что Бог меняет физические законы как ему заблагорассудится."
Ответ: Не читал и не слышал, чтобы религия кого-то убеждала в том и другом.
Я пришёл к этому убеждению самостоятельно, а потом нашёл подтверждение
у товарища, а потом уже прочитал подобное в одной статье у верующего
учёного физика. Рассуждая о всемогуществе Бога, каждый человек может
придти к такому выводу: об изменении времени процесса всего творения.

Кроме рассуждений есть доктринальный источник - Библия. Там не говорится о том, что Бог менял скорость течения времени или физические законы после того, как земля была создана. Более того, в основу космологии церкви была положена система Птолемея, также не упоминавшая ни о каких переменах физических законов или времени. И сама Церковь опиралась на определённый календарь при отправлении религиозных праздников и считала это очень серьёзным. То есть признавала устойчивый характер времени. Так что рассуждать о релятивизме законов и времени можно только индивидуально, защищая довод о всемогуществе Бога. Но опереть этот довод не на что. В учении церкви нет серъёзного основания для этого.

Вы пишите: "Лично у меня, например, нет пока никаких свидетельств тому, что Он (Бог)есть.
Ответ: Я думаю, что и не будет. Здесь ошибка в том, что Вы исследуете Бога
как предмет, как физическое неразумное явление. Не кажется ли это Вам, что
это оскорбительно для Бога. Христиане называют себя рабами ничего
нестоящими. А по Вашему рассуждению можно понять,что Вы цену себе знаете.
Вот это "Я" каждого человека и лежит преградой на дороге к Богу.  Сможете
ли Вы встать на колени перед Ним?  Ведь все мы его творение. Через разум
люди к Богу не приходят, а только через сердце и порою через большие страдания, через переживания к людям и любовь к ним. Но всё это приходит
всем по-разному и в разное время.

Я исследую Бога как явление, потому что мне Он не явлен. Есть только ваши уверения в этом факте, но нет доказательств. Именно поэтому я с вами беседую, ожидая получить о вас доказательства существования Бога. Но, как правило, всё сводится к тому, чтобы сначала стать перед Ним на колени. Фактически это призыв изменить сознание. Но в изменённом сознании естественно другая система отсчёта и другая система образов. Не подумайте, что я вас хочу обидеть, боже упаси, но есть и другие люди с изменёным сознанием - наркоманы, сумасшедшие. У них тоже другой мир и там есть другие высщие и низшие существа. То есть, изменение сознания закономерно порождает иную сущность. Я же хочу увидеть неизвестное мне явление оставаясь в своём изначальном сознании. Это даст мне неоспоримое доказательство. Хочу напомнить, что Павел не верил в Христа абсолютно. Вплоть до убийства его последователей. И становиться перед кем бы то ни было на колени не собирался. Но тем не менее увидел Его и беседовал с Ним по дороге в Дамаск. Вот это и было неоспоримым доказательством Его бытия.

Геннадий Гумилевский написал:

"На создание живой клетки из неорганической материи ушёл как минимум миллиард лет."  Ответ: это по существующим законам. Но разве при возникновении мира и всего в нём существующего не могли быть и другие законы? Это  можно отрицать только при задании условия отсутствия влияния внешнего воздействмя (Бога). То есть утверждение вывода экперимента, проведённого без введения всех условий, нельзя признать правдоподобным.

При возникновении мира были действительно другие законы. Сильное, гравитационное и электрослабое взаимодействия были спаяны в одно целое при сумасшедших температурах. Учёные полагают, что существующие законы сложились уже на первой микросекунде существования мира. Температура упала, силы разделились. И самое главное, отделилось гравитационное взаимодействие. Именно оно и определяет течение времени.  Согласно известному закону Эйнштейна о связи материи и  энергии (Е=мс2), энергия Большого взрыва стремительно падала - то есть понижалась температура. И это приводило к возникновению материи - застывшей форме энергии. То есть соотношение массы материи и энергии очень быстро установилось в некоем балансе. И значит гравитационные силы, которые по закону Ньютона определяются материальной массой, стали стабильны, определяя так же и стабильность протекания времени.
Иначе говоря, физические законы сложились невероятно быстро и задолго до химической и тем более биологической эволюции. Так что к моменту появления первых сложных химических соединений, а затем протоклеток время давно уже имело стабильный характер.
Все расчёты по первым трём минутам существования Вселенной проведены и проверены многократно. Множество учёных написали об этом книги и работы. Все расчёты вошли в так называемую Стандартную модель, современную физическую картину мира. Это вся совокупность наших знаний и скрупулёзных расчётов, которую мы на сегодня имеем. Другой такой совокупности знаний о рождении и существовании Вселенной нет.
И время по этой модели появляется немедленно вместе с гравитацией и остаётся стабильным вместе с гравитацией.
Что касается внешнего воздействия (Бога), то как раз Стивен Хокинг в своей последней книге заявляет о том, что этого вмешательства не было вообще. Все проверки и расчёты, выполненные им, говорят, что процессы от начала Большого взрыва протекают в естественном режиме физики высоких энергий и отклоненний от неё нет.
   

Достаточно набрать на  компьютере слова «Верующие учёные, список (перечень) или другой подобный набор слов. Неужели можно сравнить великого верующего учёного Ньютона с Хокингом? Эти два учёные отличаются не тем, что один из них  в научной деятельности имеет недостатки (ошибки), а другой нет, а тем, что Хокинг занимается только наукой, а Ньютон интересовался поиском Истины в жизни, Смысла жизни и он понял это, а Хокин не понял. Кто хочет понять это, то прийдёт к пониманию своего творения Богом.

Дело в том, что этому списку тоже надо относится с осторожностью. Например там упомянуты верующими и Дарвин, и Эйнштейн, и Хокинг. Меж тем, будучи уже людьми в возрасте, они имели взгляд на мир совершенно далёкий от религии. При этом не стоит думать, что эти учёные не искали смысл жизни или скрытую истину. Уж более всего этим занимался Дарвин, стремившийся понять суть сотворённого мира как религиозный молодой человек. Но к концу жизни пришедший к атеизму и идее биологической эволюции. Кстати, тот же Хокинг в первой своей книге "Краткая история времени" добросовестно пытался понять создание Вселенной с точки зрения Бога. Но уже в последней книге был вынужден от этого отказаться, поскольку не нашёл свидетельств Его участия в происхождении мира.
   

Смысл жизни не может быть у тех людей, которые не имеют будущего (вечной жизни). Неверующие люди смысла жизни не имеют и не могут объяснить его. Смысл жизни людей связан только с наличием будущего у них. Не может быть смысл жизни у людей, жизнь которых---короткое время на земле и их жизнь направлена на условия их существования и выживания. Это характерно только для животных, но этого не может быть у людей, очень сильно отличающихся от животнных по своему предназначению.

Это очень странное, поспешное и безаппеляционное утверждение, уважаемый Геннадий. Я неверующий человек, но отлично вижу смысл своего существования и смысл человечества. У человечества есть смысл - это преобразование Вселенной под человеческие нужды, освоение космического пространства. Это великая задача, которая ставит человека вровень с богами и поэтому сама по себе захватывающа. Просто вам это кажется неинтересным, поскольку вы сформировали свой интерес в другом направлении. И то что неинтересно кажется вам пустым и бессмысленным. Но, поверьте, это всего лишь ваше убеждение, обусловленное вашей системой сознания. Люди научного, атеистического мышления имеют смысл жизни. И краткость нашей жизни тут не помеха. Мы пользуемся достижениями древних, которые мыслили и работали без всяких надежд на спасение, но передали свои знания в общую человеческую копилку. Мы пользуемся их знаниями, мы создаём свои. В этом наш смысл. Даже если мы умрём, наш вклад будет иметь ценность и смысл для последующих поколений. Суть современного человека научного мышления в этом, а вовсе не в животном существовании и выживании, как вы преполагаете.

«Законы физического мира складываются из двадцати основных констант. И наука не может объяснить почему они таковы. Но исследования последних лет показывают, что величины этих констант просто случайны.”
Ответ: Но я больше согласен с таким утвержденим, что ничего случайного не бывает, случайность-это просто непознаная нами необходимость.( вроде бы это Энгельс говорил). А необходимость всегда имеет причину.   Случайно появилась Вселенная, случайно появилась живая клетка, случайно появилось разнообразие животного мира и много другого---не связано ли это с глупостью людей, которые заявляют это?

Не связано. Причина явления ещё не говорит о том, случайно ли оно или целенаправлено. Допустим, вы кидаете камень вверх, но куда он упадёт вы не знаете. Он может упасть на человека и поранить его, а может разбить оранжерею, если таковая рядом, может толкнуть камень, нависший над скалой и вызвать обвал, а может просто тихо и мирно упасть на землю. Причина была, но целенаправлена ли она? Что именно вы намеревались сделать, подкинув как можно выше камень?
Причина возникновения Вселенной безусловно была, но это совершенно не доказывает, что все многочисленные следствия этой причины имели целенаправленный характер к созданию человека и установлению его связи с Богом. Учёные, расчитывающие соотношение констант, говорят о том, что другие миры с другой физикой вполне возможны. То есть нет принципиальных возражений против иных систем. А существование множества систем одновременно говорит о спонтанности процесса. Камень может упасть куда угодно. У него много степеней свободы. То есть случайностей.
   

Из доклада проф. А. Линде:    “Что было, когда ничего не было? Ясно, что вопрос бессмысленный, чего же его задавать... В учебнике Ландау и Лифшица написано, что решения уравнений Эйнштейна нельзя продолжить в области отрицательного времени, поэтому бессмысленно спрашивать, что было до этого. “ 
Ответ:   Но ведь что-то или Кто-то был причиной этого!!!
Бессмысленно: потому что, чтобы исследовать это нужны какие-то данные, факты, доказательства. Люди хотят понять, но существует преграда отрицательного времени. Но ведь что-то или Кто-то был. Такая преграда неразрешимая стоит перед неверующими учёными потому, что  её решение точно определит наличие Бога. Но Бог не может давать доказательства о Себе людям, так в этом случае невозможно исполнение цели творения людей  Наличие доказательств исключает для людей Рождение свыше. См Иоанна 3:16 и всю главу.

Что-то наверняка было причиной. Для физиков бессмысленно задавать вопрос о том, что было до этого исходя из математики. Просто уравнения Эйнштейна не имеет решения в отрицательных значениях времени. Да и знать каковы физические законы были тогда трудно, ведь они сложились в первые микросекунды положительного времени. Но как людям им конечно интересно знать, что было до Большого взрыва. И они продолжают искать ответы или, скорее, предположения. Тот же Линде полагает, что исходной колыбелью Вселенной является сам вакуум, обладающий характерисктиками скалярного поля и постоянно флуктуирующий. Он исходит из сравнения нескольких сходных уравнений. В лекции это есть. Хотя есть и другие теории. Например,циклическая  теория Стенхардта и Тьюрока, согласно которой Вселенная возникает и коллапсирует:
http://elementy.ru/lib/431131

Люди, конечно, хотят знать. Но есть разница между знанием, то есть накопленными и многократно проверенными сведениями, и фантазией. Чтобы доказать какое-то явление, надо его иметь и его изучать. Но вы говорите, что Бог не может давать о себе доказательств  людям (хотя это очень противоречит записанному в Библии), значит явление себя никак не проявляет. Получается как в известной поговорке: "Трудно ловить чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет." Отсутствие доказательств о Боге вообще не даёт нам никаких оснований рассуждать о Его требованиях к человеку или о каких-либо вмешательствах в человеческую жизнь. Ведь любое такое вмешательство есть свидетельство и доказательство.
     

Я имел ввиду создание живой клетки из неорганических элементов (таблицы Меделеева). И думаю, что при жизни людей на земле этого не произойдёт.   То что сделал  Вентер, конечно,важно и интересно.   Когда появился первый самолёт, а потом полёты в космос и на луну, то стали говорить «где же Бог, Его нет нигде». Это было со многими открытиями и наивно думать, что зтого не будет и при других открытиях в познании существующего. На эту удочку попадаются многие, знаю это и по своим прежним годам жизни.

Дело в том, что религия заявляла о существовании Бога в тех многих областях реальности, которые потом изучала наука. И каждый раз под натиском науки религия отступала в ещё неизученные области, пытаясь сохранить своё влияние. Мне приходилось спорить с креационистами и они всякий раз под давлением фактов находили отговорку. Я приводил им в пример переходные ступени эволюционных форм, но они всякий раз требовали наличие ещё более переходных промежуточных форм. Это бесконечный процесс спора, подобный соревнованию Ахилла с черепахой. Сколько бы не пробежал Ахилл, черепаха всё равно успеет отползти на микрон. Наука тем и интересна, что позволяет нам продвигаться в области неизведанного. Но религия отступает туда же. Однако, сам процесс постоянного отступления религии говорит о том, что её претензии на объяснение реальности беспочвенны. Как только мы понимаем с точки зрения науки как функционирует та или иная область реальности, мы понимем, что это всего лишь механизм, обусловленный законами естествознания. И в нём нет места внешнему вмешательству.

Когда мы говорим о покаянии перед Богом, но прежде должна быть вера в Него, а если нет веры то формальное покаяние-это плохо, грех это. Я думаю всё таки о тебе Ратимир иначе, чем говоришь о себе ты сам. Ты очень грамотный, а все грамотные уже со школьной скамьи приучены требовать во всём доказательства. Для жизни окружающей это очень хорошо, но это не подходит для наших отношений с Богом. Разве мы всегда требуем у родителей земных: у отца и у матери доказательств на всё, что они нам говорят? Также, но даже более, мы не должны требовать их у Бога, хотя просить можем. Тем более в поисках истины, к которым ты приобщён. И для обращения к Богу с любым вопросом не обязательно становится на колени. Этого не требует Слово Его-Библия. Но бывают такие минуты у людей, когда они в своей молитве к Нему это делают, даже не помня о том, что они находятся на коленях. Все верующие начинают свой день с просьбой у Бога благословения на него и заканчивают благодарением за прошедший день. Бывают и другие просьбы. Но эти две молитвы выполняются на коленях.

Честно говоря, Геннадий, я не чувствую необходимости просить у кого-то благословения и благодарить за прошедший день. Я просто рад новому дню и тем новым знаниям, которые он мне принесёт. Я чувствую радость от того, что я человек разумный, что человечество находится на том этапе развития, который позволяет исследовать космос на максимальном, а материю на самом минимальном уровне. Открытия совершаются каждый день и это приводит меня в восторг. Уровень знаний и технологий говорит о невиданном могуществе человечества. И осознание этого могущества подкрепляет космическое достоинство человека. Это могущество создаёт для нас огромные перспективы, а это в свою очередь усиливает наш дух. А имея дух невозможно упасть в депрессию и отчаяние. Даже если я совершенно не верю в Бога.
Что касается вашего примера с родителями, то ведь мы им безоговорочно верим когда дети. А выросши подвергаем многие их наставления испытанию и переосмыслению. И с чем-то соглашаемся, а с чем-то нет.
   

Да, Павел не становился на колени при встрече с Христом, но упал от внезапного света с неба и встречи с Христом. Упал перед величием Его. Думаю, что Дух Божий обрёк Павла на падение перед Богом.

Да, Павел упал от внезапного света с неба. И в силах Бога было бы призвать любого человека к повиновению подобным способом. Скажем, Ленина или Хрущёва, известных гонителей христиан в России. Но никто к ним не обращался. Также как и никто из нынешних известных учёных, убеждённых атеистов, не заявляет громогласно о голосе с неба. Заявляют только верующие. Но они лица заинтересованные.

Геннадий Гумилевский написал:

Понятия Бог и Линде (также и Хокинг) сильно отличаются. Понятие слова Бог связано с понятием бесконечности всего существующего, а понятие Линде (Хокинг) вместе со всеми нами и со всей вселенной, её процессами возникновения и становления, есть понятие бесконечно малой величины.

Разница в том, что Линде не есть понятие. Это живой ещё профессор, создатель теории инфляции и многоликой Вселенной. О существовании Линде я знаю, потому что видел его в передаче "Очевидное-невероятное". То же самое могу сказать и о Хокинге. То есть их существование не вызывает у меня сомнений, в отличие от понятия "Бог".

Если я поверил Богу, понял, что Он существует и любит меня, то для меня
приоритетным во всём становятся мои отношения с Ним и Его Слово. Познание
всего для людей бесконечно и оно будет всегда велико по отношению к
прошлому, но оно всегда будет ничтожно малой величиной ко всей сущности.
Для человека важнее обретение любви в себе, то-есть обретение Бога. Каким
бы интересным творчеством мы не занимались, оно составляет только часть
нашей жизни. Если нет дома, где тебя любят и ждут, если нет хороших друзей, если нет тех, которым ты можешь помочь и получаешь при этом радость, радость за то, что ты дал счастье им, то постепенно угасает стремление к любому
познанию и творчеству, о котором ты пишешь. Познание и творчество  в чём-то не могут быть смыслом жизни.

То что вы, Геннадий, описали как важное для человека - есть его простая соседская и семейная жизнь. Так кто же тогда должен защищать тезис "Смысл жизни есть жизнь"? Вы или я? Что касается недостаточности познания и творчества как смысла жизни, то попробуйте доказать это учёному, художнику или композитору. Зачем же говорить это самому себе? Тем более, что с вами не согласился бы и сам Аристотель, определявший счастье человека в познании.

Все исследования, расчёты, которые делали учёные и о которых ты написал,
вполне могут быть правильными, но это совершенно не говорит о том, что не
было вмешательства Бога в процессы Своего творения с определёнными  Им законами. Вполне возможно, что Бог мог делать рарывы,разрезы текущего времени и всего происходящего с соединением без шва позже. Но в промежутке
творение выполнить по другим законам и с другим временем. Никакие учёные
понять это не смогут, Бог этого просто не допустит. Да и не можем мы всё
узнать и предположить, но бежим порою раньше времени заявить то, что не проверено временем.

Уважаемый Геннадий. Ваши фантазии принимают подчас совсем детский характер, уж простите. Точно ли вы черпаете основы вашей веры из христианства? Или создаёте свою собственную религию? Откуда вы знаете, что Бог "мог делать разрывы, разрезы текущего времени и всего происходящего с соединением без шва позже"? Из какого источника вы это вывели?

А почему это он решил, что должен найти такие свидетельства, если
Бог не даёт доказательств о Себе. Слишком много о себе думает Хокинг.

Вы, Геннадий, по-моему принципиально ни разу не читали Библию.

"И сказал Господь Моисею: вот, Я приду к тебе в густом облаке, дабы слышал народ, как Я буду говорить с тобою, и поверил тебе навсегда. И Моисей объявил слова народа Господу.
И сказал Господь Моисею: пойди к народу, [объяви] и освяти его сегодня и завтра; пусть вымоют одежды свои,
чтоб быть готовыми к третьему дню: ибо в третий день сойдет Господь пред глазами всего народа на гору Синай..."

"...Весь народ видел громы и пламя, и звук трубный, и гору дымящуюся; и увидев то, [весь] народ отступил и стал вдали.
И сказали Моисею: говори ты с нами, и мы будем слушать, но чтобы не говорил с нами Бог, дабы нам не умереть.
И сказал Моисей народу: не бойтесь; Бог [к вам] пришел, чтобы испытать вас и чтобы страх Его был пред лицем вашим, дабы вы не грешили.
И стоял [весь] народ вдали, а Моисей вступил во мрак, где Бог..."

"И взошел Моисей на гору, и покрыло облако гору,
и слава Господня осенила гору Синай; и покрывало ее облако шесть дней, а в седьмой день [Господь] воззвал к Моисею из среды облака.
Вид же славы Господней на вершине горы был пред глазами сынов Израилевых, как огонь поядающий..."

"Когда поднималось облако от скинии, тогда отправлялись в путь сыны Израилевы во все путешествие свое;
если же не поднималось облако, то и они не отправлялись в путь, доколе оно не поднималось,
ибо облако Господне стояло над скиниею днем, и огонь был ночью в ней пред глазами всего дома Израилева во все путешествие их..."

Это ли вам не описание доказательств, специально данных жестоковыйному (то есть непокорному, неверующему) народу?

В Библии полно описаний как Бог являл себя людям. Не только гласом и явлениями, но и физическим соприкосновением (борьба Бога с Иаковым). А уж про Новый завет даже и упоминать неприлично. Всё описание есть сплошное свидетельство пребывания Бога среди людей.

Проблема лишь в том, что свидетельства двухтысячелетней давности не имеют повторений в наши дни. И мы вынуждены исследовать их сами, поскольку знаем теперь как податливо человеческое воображение. Вот Хокинг и исследовал теоретическую историю возникновения Вселенной. И пришёл к выводу, что физическое развитие Вселенной вполне возможно без участия Бога.

Таким образом, следов Бога в истории Вселенной нет, современных массовых свидетельств тоже нет. А есть только индивидуальные заявления (которые проверить невозможно) и оставленные в Библии свидетельства. Но вы их считаете несуществующими, поэтому останавливаться на них не будем.

Неправильное объяснение зтого примера привело к неправильному выводу. Причиной отклонения полёта камня, то-есть попадание в разные места, является не то, что Вы его бросили, а то, что неправильно его бросили, неправилино держали руку, а может быть сильный ветер помешал. Причину Вы можете понять, а может и нет. Но здесь вопрос о другом, что причина существует, но для Вас она может быть и случайной так как Вы не знаете её, но она существует реально. Любое явление имеет причину и случайным является только в человеческом сознании, не имеющем реальной оценки происходящего из-за своего несовершенства. Целенаправленность возникновения явления и объясняет причину.

Геннадий, оттого, что вы многократно будете повторять о скрытой от сознания людей причине, её очевидность не появится. И вообще, ваша теология довольно запутана. Бог о себе не свидетельствует, и в то же время Он как причина всем очевиден, кроме тех, кто об этом знать не в состоянии. На мой взгляд, любой человек в состоянии осмыслить реальность и причины многих явлений в реальности. Просто одни опираются на критический метод ("что может служить мне неоспоримым доказательством?"), другие на собственную безудержную фантазию. Видите ли, Геннадий, я предпочитаю долгий, но верный путь к истине. Что-то вроде апостола Фомы. "Не поверю пока не увижу, пока персты мои не вложу в раны его." И пришёл Иисус к Фоме, и показал, и дал персты вложить.

"Причина возникновения Вселенной безусловно была, но это совершенно не доказывает, что все многочисленные следствия этой причины имели целенаправленный характер к созданию человека и установлению его связи с Богом. "
Вопрос: А если причина была, то как Вы можете доказать, что она не является результатом Высшего Разума?   А если доказать не можете, то надо принимать во внимание, что она может быть. А если может быть, то как можно говорить, что не было цели у Высшего Разума в создании человека???

Дело в том, что у нас только две точки зрения для рассмотрения. Либо как описано в Библии, либо как описано наукой.  Наука уже три столетия скрупулёзно изучает материальный мир вокруг нас для подтверждения его божественного происхождения. Все побуждения учёных, начиная с 17 века проистекали именно из этого мотива. Религиозен был Декарт, религиозен был Галилей, Коперник и Ньютон. Но добросовестность учёного постепенно приводила его к атеистическим выводам. Классический пример тут Дарвин, который  искал ответы на свои религиозные вопросы, а пришёл к идее самостоятельной, побуждаемой собственными механизмами эволюции. Яркий пример этому - Эйнштейн, описавший современную физику макромира без всякого участия Бога. Последний пример этому - Стивен Хокинг, пришедший к выводу, что Бог в строительстве Вселенной не принимал участия. Всё научное осмысление реальности начиналось с религиозных побуждений, но пришло в результате к атеистическим выводам. В этом проявилась добросовестность учёных и объективность науки. Никто из первых великих учёных не был изначально атеистом, стремившимся притянуть действительность к оправданию атеизма. Но в своём современном состоянии наука сейчас почти полностью атеистична.

Со стороны науки стоит мощный аргумент - весь свод накопленных многовековых объективных данных по окружающей нас реальности. С вашей стороны, Геннадий, очень простой и даже детский довод: То, что опровергнуть невозможно - существует. Отсутствие Бога доказать нельзя - значит он есть.  Поверьте, Геннадий, это смешной софизм.  Тем более, что он совершенно ничего не объясняет в естествознании.

Камень может упасть куда угодно только для того, кто не знает всех услоий , в которых будет совершаться его полёт, то-есть для некомпетентного человека.

А вы считает себя компетентным? Тогда объясните мне уже заданный мной вопрос. Почему жизнь есть только на Земле и нет на ближайших к нам Меркурии, Венере и Марсе. Если вы знает все условия по которым этот "камень", то есть жизнь могла упасть на нашу планету -  дайте мне разъяснение. Ибо этот вопрос меня очень волнует.

"Что-то наверняка было причиной. Для физиков бессмысленно задавать вопрос о том, что было до этого исходя из математики. Просто уравнения Эйнштейна не имеет решения в отрицательных значениях времени. Да и знать каковы физические законы были тогда трудно."
Ответ: А если непонятно и трудно зто для физиков, то и не надо делать некомпетентные выводы о том что им не понятно и трудно.

Вы считаете, что ваш уверенность в создании физических законов Богом более обоснована? Тогда объясните мне, как создавались физические законы. Хотя бы на примере первого закона Ньютона.

Тот же Линде полагает, что исходной колыбелью Вселенной является сам вакуум, обладающий характерисктиками скалярного поля и постоянно флуктуирующий. Ответ: А почему Вы думаете, только о вакууме, как дополняющим окончательно наши познания о вселенной. Я  думаю, что кроме нашей вселенной может существовать и другое, где помимо вакуума, который физики на Земле только начали осваивать и познавать может быть всё, что угодно, которое физикам и присниться не может.

Если может быть всё что угодно, то как вы можете выводить из этой неопределённости Бога? Там ведь может быть что угодно? Может наш мир создали несколько любопытных лаборантов в целях эксперимента? Да и забыли о нём? А может мир создали равнодушные серо-зелёные вихри неизвестной природы? А может гигантские шестикрылые кролики? Как раз присниться может много чего по этому поводу. Но не обязательно, что это будет библейский Бог.

Бог не даёт о Себе доказательств, только тем, которые их требуют как иудеи требовали от Господа показать им чудеса, только тогда бы они поверили. Но Бог даёт доказательства верующим людям. И я знаю это не только по другим, но и по себе также. И об этом я написал в статье, просто Вы невнимательно прочитали.

Ну, во-первых, иудеи римской эпохи тоже были верующие люди, но в разумных пределах. Они знали, что Иисус способен производить чудеса. Поэтому их требования показать им чудеса были разумны. Поскольку мошенников вокруг было много, а истинных пророков мало. А во-вторых, доказательств требовал Фома. И получил их. Иисус не стал уклоняться от доказательств своего посмертного существования, я уже выше упомянул об этом. А в третьих, и сам Господь не уклонялся. Иначе бы не говорил: "И сказал Господь Моисею: вот, Я приду к тебе в густом облаке, дабы слышал народ, как Я буду говорить с тобою, и поверил тебе навсегда. " (Исход19:9)
Так что, Геннадий, вы не совсем владеете текстом Библии, и свою нехватку знаний заменяете полётом фантазии. Так дело не пойдёт. Вы не можете рассуждать за Бога, что и как делает Бог.

Дай Бог тебе всего хорошего в жизни, Ратимир! Ты счасливый человек, у тебя интересная жизнь. Я думаю, что ты прйдёшь ещё к Богу, на основании того, что ты хочешь понять главное в жизни ИСТИНУ её. Но каждый верующий в Господа совершает это, только окончив школу жизни с получением в своём сердце свидетельства  о Рождении Свыше. Пока всё твоё внимание обращено на себя, такой эгоизм был и у меня в начале жизни, к Богу придти трудно, даже невозможно.

За пожелание спасибо. И вам, Геннадий, того же желаю. Однако ваша уверенность насчёт моего прихода к Богу мягко скажем поспешна. За те годы, которые я изучаю эту тему я ни на йоту не приблизился к религии. Истину я, конечно, хочу понять. Но истина складывается из того, что мы ЗНАЕМ, а не из того, что мы хотим вообразить. И Истина нужна не мне лично, а всему просвещённому человечеству, освобождённому от пут заблуждений и предрассудков. Знания дают освобождение. Открывают новые дороги и новые перспективы. Знания делают нашу жизнь великой, интересной и могущественной. К этому я стремлюсь и других призываю.

Ратимир:
Геннадий, оттого, что вы многократно будете повторять о скрытой от сознания людей причине, её очевидность не появится.
Ответ: А при чём здесь очевидность. Для кого-то очевидность будет, а для кого-то нет. Мы говорим не об очевидности, а о том, что для каждого явления существует причина. Существует и причина возникновения законов, а не только
возникновения Вселенной.

Ратимир:
И вообще, ваша теология довольно запутана. Бог о себе не свидетельствует, и в то же время Он как причина всем очевиден, кроме тех, кто об этом знать не в состоянии
Ответ:  Бог о себе не свидетельствует- это для атеистов
           Он как причина всем очевиден- это для верующих, а не всем.
           кто об этом знать не в состоянии-это для атеистов

Ратимир: На мой взгляд, любой человек в состоянии осмыслить реальность и причины многих явлений в реальности.
Ответ: А ты думаешь, что реальности чего-то существуещего до возникновения Вселенной не существовало? А если нет, то на каком основании? Ты же
соглашаешься, что была причина, а значит была и какая-то реальность. Вот и
попробуй её осмыслить. Не бойся только и не оглядывайся на Хокинга.

Ратимир: Видите ли, Геннадий, я предпочитаю долгий, но верный путь к истине. Что-то вроде апостола Фомы.
Ответ: Неправильный путь ты выбрал, Ратимир. Не на Фому нужно ориентироваться. Здесь показан пример, как исключение, сомневающегося человека-Фомы, которому ещё до распятия Господь объяснил вместе с другими учениками Своё будущее. Исключением была и встреча Апостола Павла с
Господом. Ты хочешь тоже, чтобы Господь поразил тебя навзничь Светом Его?
Господь же обращается к людям всем со словами: "блаженны не видевшие и
уверовавшие."

С вашей стороны, Геннадий, очень простой и даже детский довод: То, что опровергнуть невозможно - существует. Отсутствие Бога доказать нельзя - значит он есть.  Поверьте, Геннадий, это смешной софизм.  Тем более, что он совершенно ничего не объясняет в естествознании.
Ответ: То, что опровергнуть нельзя может существовать, а может и нет. Любому
научному открытию или изобретению предшествует гипотеза, предположение,
порою очень далёкое от реальных предпосылок достижения цели. Вначале-
это в большинстве своём только вера. Когда я говорю о том, что что-то предполагаю, то я это это делаю не на пустом месте. И так поступают все. Так
что ты ошибаешься.

Ратимир:Эйнштейн, описавший современную физику макромира без всякого участия Бога. Последний пример этому - Стивен Хокинг, пришедший к выводу, что Бог в строительстве Вселенной не принимал участия
Ответ: Я думаю, что их понимание сводится в основном как Его участие с молотком и лопатой. Если только сейчас учёные начинают ковырятся в вакууме,
далёко не понимающие что это такое, то как они могут понять все внутренние
механизмы воздействия на всё Богом посредством Духа Святого, о Котором
сказано, когда ещё никаких учёных не было?

Ратимир:А вы считает себя компетентным? Тогда объясните мне уже заданный мной вопрос. Почему жизнь есть только на Земле и нет на ближайших к нам Меркурии, Венере и Марсе. Если вы знает все условия по которым этот "камень", то есть жизнь могла упасть на нашу планету -  дайте мне разъяснение. Ибо этот вопрос меня очень волнует.
Ответ: Я не могу знать всех условий отклонения камня в полёте. Но могу
предположить,  что наличие жизни (только) на ближайших планетах препятствовало бы цели Бога Рождения Свыше людей на земле. Вот и всё. Но хотелось бы услышать об этом других и тебя. Конечно, на земле существуют
уникальные условия в отличие от всех планет, для проживания людей и животных, что даже непостижимо для понимания как всё это могло произойти.

Ратимир: вы считаете, что ваш уверенность в создании физических законов Богом более обоснована? Тогда объясните мне, как создавались физические законы. Хотя бы на примере первого закона Ньютона.
Ответ: у меня нет обоснований, а только предположение на основе веры в Бога.

Ратимир: Тот же Линде полагает, что исходной колыбелью Вселенной является сам вакуум.   Ответ: А почему другие не могут тоже что-то полагать?