Сергей Кузнецов написал:

Другими словами, является ли проблема с Сандеем исключительно проблемой системы?

Служение Сандея возникло не на пустом месте. Общая теология современных церквей на постсоветском пространстве уже приняла "новые веяния" с запада.
Не касаясь личности Сандея (не будем его трогать, пока ....), это могло случиться с любым другим харизматичным лидером, собравшим вокруг себя много доверяющих ему верующих.
1. Евангелие освящения и избавления от греха не популярно и (зачастую и к сожалению) не собирает сейчас полные залы, как это делает евангелие всеобщего преуспевания и исцеления. Чем не ответ на нужды бедной страны? Феноменальный рост церкви здесь не от действия силы Духа Святого. Рост религиозности в атеистическом обществе говорит о желании жить лучше любой ценой, даже поверить в Бога! Ну а если пастор иностранный, да еще и африканец, это становится интереснее.
2. Этого бы не происходило, если бы решения в церкви принимало собрание братьев, а не "помазанник" Божий - пастор!!! Бог смог бы привести в баланс веру общины использую разных людей с разными дарами. Как видно история церкви нас ничему не научила.
3. На такой "благоприятной" почве вырастет любой сорняк. Нашлись бы желающиее пуститься в это предприятие.
4. Ну а Kings Capitals обычная финансовая пирамида (лохотрон). Сейчас многие пастора ищут средства для своих церковных программ, привлекают бизнесменов в церкви, затевают бизнес сами. Нужны деньги!
Когда Бог не дает, то надо как-то изыскать. А почему не дает, ответа не находят.
А вот это и странно для "помазанника"!

Вадим я не согласна с Вами насчёт десятины. И я не считаю, что это "налог на веру". Я считаю, что верующие нового  Завета тоже должны собирать десятины. Если мы будем отвергать, то, что написано в Ветхом, а Сам Иисус сказал. что Он пришёл не нарушить закон, но исполнить. Иисус взял бич, потому что в храме устроили бизнес, т.е купля-продажа. Вот именно, что десятины должны собираться на нужды Дома Божьего. Иисус не отменял в Новом Завете десятину. Мы человеки любим впадать в крайности.

Я думаю, о десятине лучше поговорить в отдельной теме (если таковой тут еще нет). Вадим, насколько я помню, у Вас есть что-то написанное на эту тему, если разместите, будет от чего оттолкнуться.

В этой же теме предлагается порассуждать о церковной системе в целом.

Необходимо  рассудительно ответить на вопрос: то, что произошло, это кризис отдельно взятого пастора Сандея Аделаджи, или это кризис системы в целом?

Ведь каждый пастор, практически, находящийся в системе, в которой пастор - это "помазанник-который-всегда-прав", подвергается неимоверному давлению искушения, перед которым не устоял Сандей, и может не устоять любой.

Я врач, и о нас, врачах, принято говорить, что мы - циники.

- Доктор, я жить буду?
- А что без этого никак?

Каждый день сталкиваешься с болью, страданиями людей, которые вверяют тебе самое дорогое, что у них есть - здоровье и жизнь. И без определенной доли здорового цинизма нельзя. Иначе башню снесет.

Пробыв более десятка лет в практическом служении, и пообщавшись с пасторами и служителями разных рангов масштабов и калибров, я могу сказать, что пасторы еще бОльшие циники, чем доктора. И чем крупнее служитель, тем больше и изощреннее цинизм. И именно этот, голый, неприкрытый пасторский цинизм я наблюдаю сейчас вокруг всей этой ситуации. Все озабочены "прикрыванием наготы" или "оголением наготы", и практически никто не вспоминает об овцах.

В задачнике спрашивается: за что же бился Мартин Лютер, если протестанты снова пришли к жесткому разделению церкви на клир и прихожан?

Вадим Сибирский написал:

В задачнике спрашивается: за что же бился Мартин Лютер, если протестанты снова пришли к жесткому разделению церкви на клир и прихожан?

Сергей Кузнецов написал:

Если люди не любят безумно Иисуса, не горят для Него, то результатом будут перекосы, при любой системе.

Перекосы будут всегда. До второго свершения. Разве  Адам не любил Бога? Или у самого Лютера не было перекосов /хотя бы его отношение к евреям/.
Здесь применим, наверное, термин «человеческий фактор». Помню в 90 х годах на одной из конференций раздавали для пасторов и лидеров памятку «Опасность»  приводился пример Макария, прямого ученика ап.Иоанна. Именно он ввёл понятие непогрешимой святости и высшей власти апостолов и служителей. Хотя самого нельзя заподозрить в нелюбви к Богу. И погибая, разорванный львами, воскликнул: «Пусть буду хлебом Божьим в зубах зверей».
Очень все тогда все молились- останови, если только... Где эта памятка и где эти лидеры ?!
У каждого из нас в жизни есть перекосы и именно от любви. Кого из нас здесь можно назвать нелюбящим Господа при взаимных упрёках, но твёрдо стоящих на своих позициях. 
Помню, был в гостях у одной большой церкви. Проповедовал приезжий еврейский пастор. Первые ощущения были, что он рушил все каноны. А потом я начал понимать, что это Бог рушит во мне систему, которую я потихоньку построил и сам и с помощью учителей.
И потом вдруг этот пастор задал вдруг вопрос.
- А где вы читали, что собрания нужно проводить именно так, в этой форме, как проводите мы? Потому что так сложилось, так удобно и так нам нравиться.
Но Пётр пишет, что бы нравилось Богу:
и сами, как живые камни, устрояйте из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить духовные жертвы, благоприятные Богу Иисусом Христом.
(1Пет.2:5)
Но это труднее.
Все системы строит человек, а не пастор. А Иисус периодически их разрушает. Не только сегодня, а изначально. Дабы мы оставались живы.

Олег Трошин написал:

Помню в 90 х годах на одной из конференций раздавали для пасторов и лидеров памятку «Опасность»  приводился пример Макария, прямого ученика ап.Иоанна. Именно он ввёл понятие непогрешимой святости и высшей власти апостолов и служителей. Хотя самого нельзя заподозрить в нелюбви к Богу. И погибая, разорванный львами, воскликнул: «Пусть буду хлебом Божьим в зубах зверей».

Скорее это был Игнатий Он действительно ратовал за усиление власти епископа в церкви. Это было вызвано множащимися ересями. Однако пока эти епископы горели для Господа и с радостью шли на мученическую смерить, никаких особых проблем с этой системой не было. Наоборот, действительно позволила бороться с ересями. Только когда ревность ушла и церковь начала охладевать, проявились и недостатки этой системы.

Возведение человека в роль "кумира" - это не есть болезнь только пасторской системы. В Коринфе не было пасторской системы, но были Аполлосовы, Кифины и Павловы. Людям свойственно выбирать себе одного человека, которым они восхищаются. Даже если система управления пресвитерская - все равно у кого-то один пресвитер будет любимым. И обратите внимание, что любящий первенствовать Диотреф был продуктом именно пресвитерской системы управления. Стремящийся к власти человевек может добиться этой власти при любой системе.

Тут возникает следующая мысль: в появлении "кумира" более виновны те, кто возвел его в кумиры, нежели сам кумир. Как говорил Мар Инок, остерегаться следует не лжепророков, а людей, которые слушают лжепророков. Поэтому поменять систему недостаточно - нужно поменять людям мозги. А это гораздо сложнее, чем поменять систему. Кумиры возможны только там, где люди не желают сами учиться слушать Господа и брать на себя ответственность, а перекладывают это на плечи других людей. Пока будет такая разруха ума, пастороцентризм не умрет, какую бы систему мы не использовали.

Сергей Кузнецов написал:

Скорее это был Игнатий  Он действительно ратовал за усиление власти епископа в церкви. Это было вызвано множащимися ересями...
Только когда ревность ушла и церковь начала охладевать, проявились и недостатки этой системы.

Да скорее всего так - Игнатий.    Я же и пишу - где та памятка?
Только и речь как раз  об этом- о последствиях. ВСЕ ведь хотят сначала как лучше, как вроде написано, а получается всё равно - как у ВСЕХ. С недостатками.
На одной проповеди пастор как то сказал, тоже в далёких 90х:
- Вот представьте, пришёл бы на наше собрание сейчас Иисус, как бы вы  себя почувствовали?
Я тогда его очень хотел спросить: Получается Иисус на наших собраниях не бывает.
А ведь он верил, надеюсь и по сей день. Вот и получается, есть Иисус на собрании или нет, а  система помогает искусственно поддерживать эффект присутствия Христа.
Плакат времён СССР "А ТЫ записался, должен, сделал и тд" всегда держал подсознательно людей в долгу перед партией, читай Родиной.
Система или "маленький новый закон" в форме постоянно повторяющихся заповедей должен выполнять такую же функцию.
Удержание Людей.
А их не не надо удерживать. Но кто тогда будет слушать твои умные проповеди?
Вот и начинается кризис.
Хотя, я думаю, как только состоялась первая церковь, так и начался первый кризис.

Сергей Ирюпин написал:

Наверное, надо определиться, что мы понимаем под словами "присутствие Святого Духа". Ведь Он присутствует и в грешном, погибающем мире, обличая его. А уж тем более в Церкви Христовой, в собраниях, где Иисуса Христа провозглашают Господом и Спасителем.

Теоретически да - Господь присутствует везде, поскольку Он вездесущ. Я же говорю о Его явленном присутствии. Не секрет, что есть собрания, приходя на которые, не чувствуешь никакого Божьего присутствия. Сплошная сухость, скучные проповеди, жизни людей не меняются, духовные дары не проявляются, и т.д.

Можно также сказать, что под присутствием Господа я больше подразумевал способность церкви слышать голос Господа совместно, как община. Для этого церковь должна быть пророческим народом. Зависимость от одного человека как раз и появляется, когда большинство не могут слышать Господа сами. Тогда нужны "профессионалы", которые будут делать это за других (хотя далеко не факт, что сами они умеют слышать Господа).

Хорошо, давай скажем так: есть церковные системы, которые дают бОльшую свободу действия Святого Духа, есть системы, дающие мЕньшую свободу, а есть системы, оскорбляющие Его и нарушающие Его волю. Разве не так? И как после этого мы можем говорить о "одинаковой их уязвимости"?

Система не может дать или не дать свободу Святому Духу. Это свободу дают/или не дают люди, в какой бы системе они не находились. Я изучал немного историю пробуждений. Всякий раз, когда люди всем сердцем искали Господа (какое бы при этом у них ни было церковное управление), Дух Святой приходил. Естественно, когда Дух изливался, это меняло всю церковную жизнь: появлялись домашние собрания, каждодневные утренние молитвы, все начинали проповедовать евангелие. А когда вина в мехах нет, то какую бы "систему" мы ни выбрали, толку нет, это все равно пустой сосуд. Вот почему есть люди, которые разочаровываются в домашних церквях. Они думали, что все в их жизни изменится, если они собрания перенесут из здания в дом, и вместо проповеди будут проводить беседы. А изменения нужно было прежде всего привнести в сердца и в отношения с Господом. Скучнее сухой проповеди может быть только сухое обсуждение Писания людьми, которые всю неделю жили в суете не вспоминая о Господе. В таком случае даже рассуждения о Писаниях не просходит. Большая часть времени уходит на обсуждение работы, просмотренных фильмов и т.д. Естественно такие разговоры тоже должны иметь место быть, но если в собрании есть только такие разговоры, то о чем это говорит? Да даже если обсуждается Писание, то какую жизнь из Писания может дать холодное сердце? Вино, вино должно быть на первом месте. А когда есть вино, то мы найдем и подходящий сосуд для него.

Рассуждая о церковных системах, мы должны оценивать не то, что "провозглашается на словах" в том или ином собрании, а то, что происходит "на самом деле".

Об этом то и речь. Внешне и там и там система выглядит одинаково (а по идее свободы у Духа в такой системе должно быть больше). Только в одном случае вино есть, а в другом - мех пустой. В чем же проблема? А в том, что властолюбивые и честолюбивые люди могут приспособиться к любой системе. Дух Иезавели не ограничен какой-то одной системой. Я уже приводил примеры из Писания: Аполлосовы, Кифины, Павловы и Диотрефы появились задолго до того, как появилась пастороцентричная система. Все они прекрасно ужились и при пресвитерской системе.

Здорово! Очень хороший диалог у нас получается. Хочу также добавить, что Библия очень мало говорит о структуре церкви. Нам не сказано точно как проводить собрания, как именно должно проходить поклонение. Все, что у нас есть - это принципы, допускающие большой спектр варьирования. Думаю, Бог специально не оставил нам подробной инструкции, чтобы мы больше зависели от Духа, а не от буквы.

Если пасторская система означает, что пастор единолично все и за всех решает, то такая система небиблейская. Пасторы, пастыри или старейшины должны быть зрелыми людьми, которые прежде всего показывают пример всем остальным. Другими словами: "делай как я". А это подразумевает и принятие решений. Возьмем к примеру служение пророка в церкви. Разумеется, пророк будет более опытен в том, что касается пророчеств. Его пророчества будут и детальнее, и точнее. Однако если пророк просто пророчествует для других, он не выполняет своей функции, как следует. Пророчествуя, он прежде всего являет пример библейского пророчества, и остальные братья и сестры, видя перед собой такой пример, могут развивать свое пророческое дарование. Даже если не все из них, в итоге, будут пророками, все смогут пророчествовать в свою меру. Это касается любого служения в церкви.

Одной децентрализации в церкви недостаточно. Решения в церкви могут приниматься коллективно, но это не делает церковь более духовной, если эти решения принимаются демократически простым голосованием. Демократия дает Святому Духу не больше места, чем пасторократия. Вот почему я в последнее время так много думаю именно о пророческой церкви. В пророческой церкви решения никогда не будет принимать только один человек. Дух Святой будет действовать через всю церковь, и каждый член Тела будет действовать в свою меру.

Проблема иногда еще заключается в том, что, борясь с пастороцентризмом, некоторые почему то начинают думать, что в церкви есть некое "равноправие". Если равноправие понимать как то, что каждый должен иметь свободу проявить свое служение, то да - такое равноправие существует. Если же понимать равноправие как то, что у всех в церкви одинаковая мера, то это неправильно. Писание ясно показывает, что в церкви есть те, кто призваны вести за собой, а есть те, кто к этому не призван. Служения и дары различны. И каждый должен оставаться в своем уделе, не думая о себе больше, чем дал Бог.